Решение по делу № 33-828/2022 (33-12655/2021;) от 20.12.2021

                                                                                УИД 54RS0005-01-2021-000214-56

Судья: Гайворонская О.В.                                                            Дело № 2-1302/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                              № 33-828/2022 (33-12655/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего     Никифоровой Е.А,

            судей     Давыдовой И.В., Слядневой И.В.,

при секретаре     Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2021 года по исковому заявлению Воробьева Павла Владимировича, Воробьевой Ирины Борисовны к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Павла Владимировича, Воробьевой Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Воробьева Павла Владимировича расходы на устранение недостатков объекта в размере 62 127 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 29.09.2021 в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 750 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Воробьевой Ирины Борисовны расходы на устранение недостатков объекта в размере 62 127 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 29.09.2021 в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 750 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Воробьева Павла Владимировича, Воробьевой Ирины Борисовны оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 785 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев П.В., Воробьева И.Б. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 20 сентября 2016 г. между истцами и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 215-111-03-52. Согласно условиям договора, истцами было оплачено за квартиру ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в размере 2 280 960 руб.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира была передана 26.10.2017. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Мэлвуд», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. Согласно экспертному заключению № 459/2020 ООО «Экспертность» от 18.12.2020, перечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов, рассчитана в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет» экспертного заключения и составляет 157 735 руб.

Просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 124 254 руб.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 324 302 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 240 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО СК «ВИРА-строй» Глазырин М.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы ООО «Экспертность» отказать полностью или уменьшить их размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленного иска.

В доводах апелляционной жалобы указано на то, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что судом имеется ряд существенных замечаний к судебной строительно-технической экспертизе ООО «АудитСтрой», которые не были судом приняты во внимание.

Экспертами неверно применен нормативный акт для установления недостатка в виде отклонения стен от вертикального уровня, а также отклонения в плоскости. Данный недостаток безосновательно отнесен на застройщика.

Считает, что выявленные экспертом отклонения стен от вертикали 15 мм, 10 мм и 14 мм находятся в пределах допустимых нормативных значений, установленных СП 70.13330.2012, а следовательно работы по оштукатуриванию стен подлежат исключению из локально-сметного отчета.

Указывает на то, что экспертом сделаны необоснованные выводы о наличии в помещении отклонения поверхности покрытия от горизонтальной плоскости. Пол в прихожей, в коридоре и иных помещениях соответствует норме.

Также экспертом некорректно применены расценки на снятие и оклейку обоев.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцом.

Общий размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств составляет 215 994 рубля, что составляет 9,4 % от всей стоимости жилого помещения.

Считает, что взыскание неустойки и штрафа многократно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание штрафа в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Считает, что предоставил суду доводы и документы, подтверждающие его добросовестность в отношении потребителя и направленность на урегулирование спора во внесудебном порядке. Истец злоупотребил своим правом, требовал от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; представленное досудебное экспертное заключение не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта, при составлении досудебного экспертного заключения эксперт руководствовался проектной документацией, дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был, неизвестно какие вопросы ставились перед экспертом (требовалось ли учесть признаки устройства, ремонта и тп.); сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Ответчик ввиду наличия спора о качестве товара планировал произвести экспертизу (осмотр) квартиры истца самостоятельно, с целью фиксации реально существующих недостатков, если таковые имеется и устранить их. Для этого, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости проведения осмотра от 22.01.2021, которое истцом было проигнорировано, о чем составлен акт.

Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями. Они не делают квартиру непригодной для проживания. Более того, стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств по отделке. В связи с вышеизложенным и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа.

Считает, что основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Судом не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания ответчика с 27.03.2020 организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Закона Об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора участия в долевом строительстве № 215-111-03-52 от 20.09.2016, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Воробьевым П.В., Воробьевой И.Б., объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира <адрес>

Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла 2 280 960 руб.

Согласно представленного истцами заключения эксперта № 459/2020 от 18 декабря 2020г., составленного ООО «ЭКСПЕРТНОСТЬ», в результате экспертного исследования установлены строительные дефекты, которые образовались в результате несоблюдения технологии производства работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 157 735 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «СЭПЦЕНТР-Н», в соответствии с выводами которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, образованные вследствие производства некачественных монтажных работ в части отделки стен и пола. Работы, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-монтажного характера, составляет 157 777 руб. 26 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО «АудитСтрой», также указавшая на то, что Жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а так же требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта линолеума; дефекта кафеля; дефекта балконного и оконного блоков; дефекта потолков; дефекта межкомнатных дверных блоков; дефекта окраски труб отопления; отслоений и вздутия обоев; отсутствия гильз стояков отопления.

Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Для устранения недостатков строительно-технического/строительно- монтажного характера в квартире истцов необходимо произвести ремонтно- строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 31-33 настоящего заключения.

Стоимость работ для устранения недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера составляет 124 254 рублей.

Экспертное заключение по результатам повторной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу №2-1302/2021, проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, исходя из выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в соответствии с долями в праве собственности по 62 127 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ст. ст. 15, 28 Закона о защите прав потребителей судом определен размер неустойки за период с 12.01.2021 по 29.09.2021 в размере 324 302, 94 рублей, и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижен до 40 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, определено к взысканию в пользу каждого истца по 20 000 рублей.

В соответствии с ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, судом взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из сумм, подлежащих взысканию, определен штраф в размере 83 127 рублей. При этом, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 30 000 руб.,

Кроме того, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Выводы эксперта об отклонении пола от горизонтальной плоскости в обследуемом помещении принадлежащей истцу квартиры сделаны на основании произведенных измерений.

Как следует из экспертного заключения, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не менее девяти изменений на каждые 50 – 70 м.кв. поверхности покрытия или в одном помещении меньшей площади превышает допустимое значение в 3 мм, величина отклонения составляет до 10 мм.

Экспертом также сделаны выводы о том, что стены в обследуемом помещении имеют отклонения от вертикального уровня до 17 мм., превышающие действующее нормативное значение в 6 мм.

При этом доводы стороны ответчика о необоснованном применении экспертами соответствующего СП 71.13330.2017 судебной коллегией отклоняется как не состоятельные, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, осмотр спорных помещений был произведен в присутствии сторон, при этом экспертом было установлено наличие штукатурки на стенах помещений квартиры истца, каких либо возражений стороной ответчика при осмотре не заявлено.

Кроме того, согласно СП 71.13330.2017 перед проведением обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2, т.е. штукатурные работы. Соответственно обои не могли быть наклеены без предварительного выравнивания стен штукатуркой.

Установив соответствующие отклонения от допустимых нормативов, эксперты правомерно пришли к выводу о включении указанных недостатков в локально-сметный расчет по их устранению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения апеллянтом не предоставлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с приобретением объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые на основании соответствующего заявления стороны ответчика уменьшены судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков для устранения недостатков жилого помещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, добровольно требования ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обосновано, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 20 000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, обстоятельств фактической передачи истцу объекта долевого строительства, поведения сторон, связанным в исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки в сумме 20 000 руб. соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно, на основании заявления ответчика, с приведением мотивов принятого решения, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применил положения ст. 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части правомерности позиции застройщика по неудовлетворению требований истца в досудебном порядке являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком предпринимались меры после получения претензии истцов к досудебному урегулированию спора, в том числе, путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков, переданного участникам долевого строительства объекта.

Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что и входе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в том числе, и после проведения судебной экспертизы, ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках спорных правоотношений, которые бы были направлены на восстановление прав истца.

С учетом изложенного доводы апеллянта о разнице между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной экспертизы, о том, что ответчику не предоставили возможность совместного осмотра квартиры и убедиться в наличии дефектов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, при наличии факта подтверждения некачественных работ, выполненных ответчиком, и не указывают на злоупотребление истцом правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцу неоспариваемую часть убытков, чего фактически не сделал.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям также не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по устранению недостатков жилого помещения, размер которых определен на основании выводов заключения судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о не обоснованном распределении судебных расходов, исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, данные о том, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, как доказательство, было получено в нарушение установленной процедуры, в материалах дела отсутствуют.

Истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не имел возможности определить количество недостатков и стоимость их устранения, следовательно, правомерно обратилась к соответствующим специалистам для получения заключения для обращения в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при обращении в суд, заявив первоначально требования о взыскании ущерба на основании заключения специалиста ООО «Экспертность», действовал недобросовестно.

Поскольку в настоящем случае уточненные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене решения не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи