Решение по делу № 33-2464/2016 от 12.08.2016

Судья Чайка М.В. Дело № 33-2464/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Крайнова В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 08 июня 2016 года по иску ПАО Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Крайнову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Крайнову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» года в размере «» руб. «»коп. и кредитному договору № «» от «» в размере «» руб. «» коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме «» руб. «» коп. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 08 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Крайнова В.Ю.в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № «» от «»г. по состоянию на «»г. в размере «» руб. «» коп., в том числе: «» руб. – задолженность по основному долгу, «» руб.- задолженность по процентам; сумма задолженности по кредитному договору № «» от «» г. по состоянию на «»г. в размере «» руб. «» коп., в том числе: «» руб. - задолженность по основному долгу. «» руб.- задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере «» руб.

Ответчик Крайнов В.Ю. с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, указывая на неполноту исследования обстоятельств дела, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что кредитный договор был заключен на невыгодных, кабальных для него условиях. Полагает, что условия кредитного договора нарушают гражданское законодательство, поскольку в договоре установлен завышенный размер процентов. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает Крайнова В.Ю.и его представителя надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что «» года между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели № «», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму «» руб. под «» % годовых, сроком на «» месяцев до «», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в размере «» руб. «» коп.

Также «» года между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели № «», в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму «» руб. под «» % годовых сроком на «» месяцев до «» года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитентными ежемесячными платежами в размере «» руб. «» коп.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом. «» года денежные средства в размере «» руб. перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с «» до «» года (л.д. 25). Также «» года денежные средства в размере «» руб. перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с «» по «» (л.д.34). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. В этой связи «» года и «» года банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредитных средств (л.д.37,38), которое исполнено не было.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательства в ином размере суду не предоставлено, также как и не предоставлено иного расчета суммы задолженности.

Верно установив обстоятельства дела, находя расчет задолженности правильным, суд обоснованно в соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ, а также положений ст.421, 422 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Крайнова В.Ю. задолженности по кредитному договору № «» в размере «» руб. « коп., задолженности по кредитному договору № «»от «»г. в размере «» руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере «» руб.

Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договоров судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что истец заключал сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных ответчиком не представлено.

Само по себе установление процентов в размере «»% и «»% годовых, при наличии волеизъявления сторон, не свидетельствует о кабальности сделки. Между тем, о кабальности условий договоров ответчик заявил спустя четыре года после заключения договоров лишь в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции Крайнов В.Ю. не ссылался на нарушение кредитными договорами своих прав, не указывал, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривал указанные условия кредитных договоров, требований о признании недействительными условий кредитных договоров или кредитных договоров в целом не заявлял.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы по существу являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ухудшение финансового положения заемщика не является основанием неисполнения принятых на себя обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :