Решение по делу № 2-893/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-893/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2013 года                         г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Алаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Л. А. к Климовскому управлению социальной защиты населения, Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за приобретенное средство технической реабилитации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Малахова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Климовскому управлению социальной защиты населения, Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании в солидарном порядке компенсации за приобретенное средство технической реабилитации в размере 94990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указала, что, являясь инвалидом по слуху, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации имеет право на обеспечение техническим средством реабилитации – телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Империал» телевизор Samsung UE-40B8000XW стоимостью 106990 руб., оснащенный необходимой функцией. При обращении к ответчикам с заявлением о выплате ей компенсации в размере стоимости приобретенного средства технической реабилитации, ей было выплачено только 12000 руб. При этом Климовское управление социальной защиты населения сослалось на предельный размер такой компенсации, определенный в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 57н. Полагает, что вправе требовать компенсацию в размере полной стоимости приобретенного телевизора согласно требованиям ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.).

    Представитель истца по доверенности Жильцов О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Климовского управления социальной защиты населения по доверенности Купцова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя свою позицию тем, что с ДД.ММ.ГГГГ федеральные полномочия по обеспечению федеральных льготников, проживающих в Московской области, техническими средствами реабилитации были переданы от Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ Министерству социальной защиты населения Московской области. Все личные дела граждан, в том числе истца, были переданы им по акту, при этом Региональное отделение Фонда социального страхования РФ на момент передачи личного дела не выплатило Малаховой Л.А. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. В феврале 2011 г. из Министерства социальной защиты населения Московской области поступила информация о том, что компенсационную выплату по самостоятельно приобретенным средствам в ООО «Империал» производить не следует, так как в отношении данной организации ведутся следственные действия. В апреле 2013 г. из Министерства также поступили разъяснения, что приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Империал» технические средства реабилитации – телевизоры только в отдельной своей части соответствуют функциональным характеристикам телевизора с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами и имеют расширенные возможности (размер экрана, воспроизведение видео с внешних носителей, качество звука, возможность подключения к сети Интернет и т.д.), что существенно отражается на их стоимости. С учетом изложенного, исходя из размещенной в январе 2013 г. на официальном сайте Министерства социальной защиты населения МО предельной стоимости компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, Управление произвело истцу выплату в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Арсентьева Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В представленном письменном отзыве указала, что в 2011 г. часть полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам была передана от их учреждения Министерству социальной защиты населения Московской области; за счет средств федерального бюджета инвалиды с потерей слуха обеспечивались телевизорами с единственной функцией – телетекст для приема программ со скрытыми субтитрами, приобретенное истцом средство обладает большим количеством дополнительных функций, что исключает возмещение его полной стоимости за счет средств бюджета.

Выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ (в редакции от 24.07.2009 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду

При этом статьей 3 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 351-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и статьи 11 и 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что инвалидам, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» приобрели за собственный счет техническое средство реабилитации и (или) оплатили услугу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается компенсация в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) независимо от даты обращения за этой компенсацией.

Установлено, что Малахова Л.А. является инвалидом с детства третьей группы и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ г., разработанной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области», имеет право на ряд технических средств реабилитации, в том числе телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Малахова Л.А. приобрела в ООО «Империал» техническое средство указанное в платежных документах как телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами Samsung UE-40B8000XW стоимостью 106990 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате ей компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации, приложив соответствующие платежные документы (л.д. 17). Впоследствии Климовское управление социальной защиты населения в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ выразило готовность выплатить Малаховой Л.А. компенсацию в размере 12000 рублей, после чего перечислило указанную денежную сумму на счет истца.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истец как инвалид в соответствии с индивидуальной программой реабилитации была вправе приобрести необходимое техническое средство реабилитации с последующей компенсации его стоимости в порядке, действующем на момент приобретения такого средства.

Вместе с тем при определении размера данной компенсации с учетом приведенных сторонами доводов как в обоснование заявленных требований, так и возражений по ним, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из смысла вышеизложенных положений ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что инвалид вправе получить компенсацию в размере стоимости такого технического средства реабилитации, которое должно быть ему предоставлено в силу нуждаемости инвалида в подобном средстве и которое обеспечивает выполнение тех необходимых функций, для которых оно приобретено.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 2347-р «Об утверждении Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» к техническим средствам реабилитации, в том числе относятся телевизоры с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами.

Постановлением Правительства Московской области от 20.10.2010 г. № 913/48 «О заключении соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно» Правительству Московской области передается часть полномочий Российской Федерации по обеспечению имеющих место жительства в Московской области лиц, признанных инвалидами, и лиц в возрасте до 18 лет, которым установлена категория «ребенок-инвалид», в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, разработанными федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, техническими средствами реабилитации, услугами, включенными в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 2347-р.

Сопоставляя технические характеристики и функциональные возможности приобретенного истцом телевизора с требованиями, предъявляемыми к приобретаемым за счет средств федерального бюджета техническим средствам реабилитации – телевизорам с телетекстом для приема передач со скрытыми субтитрами (согласно информации, опубликованной на официальном сайте РФ о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), суд приходит к выводу, что по своим техническим характеристикам и функциональным возможностям телевизор Samsung UE-40B8000XW значительно превосходит указанные средства и только в отдельной своей части соответствует той цели, для которой приобретался (поддержка функции телетекста), тогда как иные функции имеют дополнительный характер, не связанный с обеспечением инвалиду возможности полноценно просматривать телеканалы, транслируемые со скрытыми субтитрами. Так, диагональ экрана приобретенного Малаховой Л.А. телевизора составляет 40 дюймов (101,6 см) вместо предусмотренных 55 см, частота развертки 200 Гц вместо 50 Гц, телетекст с памятью 1000 страниц вместо не менее 1 страницы, мощность звука 10 Вт при минимуме в 2 Вт, наличие двух динамиков вместо одного, повышенное качество изображения и звука, наличие дополнительных характеристик и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку оснований для возмещения полной стоимости приобретенного технического средства не имелось, Климовское управление социальной защиты населения обоснованно произвело Малаховой Л.А. компенсационную выплату в ограниченном размере 12000 рублей согласно установленной на момент выплаты предельной стоимости компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не может быть признано обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из недоплаченной стоимости технического средства. При этом суд также принимает во внимание, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, тогда как правоотношения сторон такой характер не носят и возникли не в силу договорных отношений; выплата компенсации производилась из бюджетных средств, следовательно, сам факт пользования чужими денежными средствами не мог иметь место.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаховой Л. А. к Климовскому управлению социальной защиты населения, Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за приобретенное средство технической реабилитации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий