Решение от 17.04.2018 по делу № 2-29/2018 от 16.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием прокурора Гаврилова Ю.А.

представителей Беловой Ю.А., Кудиновой Н.В. Ненашкина Ю.Н.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева А. АлексА.а к МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев А.А. обратился в суд с иском к МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» об отмене приказа об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.    В обоснование указывает, что работал в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в должности заместителя директора с ЧЧ*ММ*ГГ*. Приказом без номера и даты ЧЧ*ММ*ГГ* трудовой договор с ним был расторгнут    за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С приказом он не согласен, поскольку от исполнения трудовых обязанностей он никогда не отказывался, и не уклонялся. Также не согласен с приказами, которыми на него были наложены дисциплинарные взыскания приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* и * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Данные дисциплинарные взыскания им обжалованы в суд.

В ознакомлении с документами, послужившими основаниями расторжения с ним трудового договора, ему было отказано. Приказ о расторжении трудового договора не содержит ни даты, ни номера, что является нарушением требований ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования.

Полагает, что приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*., представленный ответчиком в судебное заседание, издан в нарушение закона. В приказе не указана часть статьи ТК РФ, по которой истец был уволен, а также дата увольнения. Приказ не содержит информации о совершении работником конкретного нарушения, отсутствует документ, фиксирующий нарушение трудовых обязанностей Бояринцевым А.А. Истцу не предоставили возможность проанализировать и понять суть совершенного нарушения? а также обстоятельства, при которых оно совершено. Нарушен порядок увольнения, ему не предоставлены возможность дать объяснения по существу допущенных нарушений.

Также ссылается, что в трудовой книжке указано на увольнение истца по приказу *-к от ЧЧ*ММ*ГГ*. Приказ *-к ответчик представил лишь в судебное заседание ЧЧ*ММ*ГГ*. Приказ *-к также является незаконным и нарушает права работника. В приказе не указана часть статьи ТК РФ, на основании которой произведено увольнение. Отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием расторжения трудового договора. В приказе неверно указан номер трудового договора, заключенного с истцом. Полагает, что в нарушение закона работодатель издал 2 приказа о расторжении трудового договора.

Истец, с учетом изменения и дополнения исковых требований, просит: признать незаконным приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* о расторжении трудового договора, с Бояринцевым А.А. и приказ *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении, расторжении трудового договора с работником.

Восстановить Бояринцева А.А. на работе в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в должности заместителя директора по общим вопросам. Обязать внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи * об его увольнении.

Взыскать с МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в пользу Бояринцева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула 440348 руб. с учетом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Обязать начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы истца за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 65799 руб. (л.д. 115-119).

В судебном заседании истец и его представитель Белова Ю.А. исковые требования поддержали, уточнили иск, сумму 65799 руб. просили перечислить в счет уплаты НДФЛ.

Представитель ответчика Кудинова Н.В. иск не признала. В возрождениях указывает, что увольнение ответчика произведено на законных основаниях, при наличии у него дисциплинарного взыскания, он допустил повторное нарушение.

Представитель третьего лица администрации г. Н. Новгорода, Департамента спорта и молодежной политики Ненашкин Ю.Н. пояснил, что департамент не является работодателем истца Бояринцева А.А., процедура увольнения с ним не согласовывалась. По предыдущему месту работы в администрации *** г. *** у истца не было дисциплинарных взысканий.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Гаврилова Ю.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бояринцев А.А. состоял в трудовых отношениях с МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в должности заместителя директора по общим вопросам с ЧЧ*ММ*ГГ* на основании трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* Трудовым договором    установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 21780 руб., премии согласно положению об оплате труда. ЧЧ*ММ*ГГ* директором МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» издан приказ * «о расторжении трудового договора» согласно которому расторгнут трудовой договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* с заместителем директора по общим вопросам Бояринцевым А.А. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, имеющего дисциплинарное взыскание (л.д. 38). Между тем, в приказе не указано основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию. Согласно приказу трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение трудовым обязанностей заместителем директора МАУ ДО «Дворец спорта «Юность», имеющим неоднократные дисциплинарные взыскания, выразившиеся в: -отсутствии надлежащей организации работы по оказанию платных услуг населению;

Отсутствии учета и контроля поступления денежных средств на р/счет и в кассу учреждения от оказания платных услуг населению;

допуске грубейших ошибок в планировании и экономически обоснованных расчетах при составлении договоров по оказанию платных услуг населении;

Неоформление договоров, на основании которых осуществляется оказание спортивно-оздоровительных услуг; в результате чего МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» понесло убытки.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком издан приказ *-к о расторжении трудового договора с Бояринцевым А.А. (увольнении) по п. 5 ст. 81 ТК РФ    за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, ранее Бояринцев А.А. был привлечен к административной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном изъятии из кассы учреждения журналов учета поступления денежных средств на все платные услуги за период с ЧЧ*ММ*ГГ* г. по ЧЧ*ММ*ГГ* г. и отказ в выполнении распоряжения директора от ЧЧ*ММ*ГГ* приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* МАУ ДО «Дворец спорта «Юность».

Кроме того, приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ*    года к Бояринцеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном внесении денежных средств в кассу учреждения за оказание услуг по проведению спортивно-массового мероприятия незаконным. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу, по иску Бояринцева А.А.      признан незаконным приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 30).

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для вынесения ответчиком приказа N * от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку приказ об увольнении (расторжении трудового договора) не содержит указаний на то, какой дисциплинарный проступок совершен, в чем состоит неисполнение работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, объяснение истцу было предложено представить    по факту не оформления договора аренды за ЧЧ*ММ*ГГ* года с тренером – преподавателем по плаванию Тагиль М.Б. и договора подряда с тренерами по плаванию за ЧЧ*ММ*ГГ* г. Васильевой М.С., Карамышевой Е.Ю., Суворовой О. Однако данные нарушения не указаны в качестве оснований для увольнения истца в приказе *, не указана дата совершения дисциплинарного проступка. В приказе перечислены лишь общие недостатки, имевшие место в работе истца, по мнению работодателя.

Кроме того, исходя из должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, не следует, что в его обязанности входит оформление договоров подряда с тренерами –преподавателями. К функциям заместителя директора по общим вопросам относятся руководство финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения; организация помощи в проведении спортивно-массовых мероприятий (п.п. 2.1,2.2) (л.д. 65).    Кроме того, заместитель директора принимает меры по своевременному заключению договоров, связанных с деятельностью заместителя директора по общим вопросам (п. 3.3). Документов, подтверждающих возложение на истца обязанностей по заключению договоров аренды, ответчиком не представлено.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд    приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к Бояринцеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как увольнение было произведено до истечения определенного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневного срока, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений.

Исходя из материалов дела, распоряжением директора МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» * от ЧЧ*ММ*ГГ* Бояринцеву А.А. предложено срочно представить письменные объяснения по факту не оформления договора аренды за ЧЧ*ММ*ГГ* года с тренером – преподавателем по плаванию Тагиль М.Б. и договора подряда с тренерами по плаванию за ЧЧ*ММ*ГГ* г. Васильевой М.С., Карамышевой Е.Ю., Суворовой О. (л.д. 52). Бояринцевым А.А. была представлена в ответ на распоряжение объяснительная записка от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая принята работодателем без подписи работника (л.д. 106).     ЧЧ*ММ*ГГ* работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с Бояринцевым А.А.

В связи с этим обоснованным является довод искового заявления, что истцу не дали возможности проанализировать и понять суть совершенного правонарушения, при этом работодатель в нарушение закона не предоставил истцу 2-дневный срок для дачи объяснений, предложив «срочно представить объяснения». После этого до истечения 2-дневого срока произвел увольнение Бояринцева А.А.

Суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца издан ранее истечения предусмотренного законом срока для предоставления объяснения работником. При этом в силу требований ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, увольнение истца не могло быть произведено ранее ЧЧ*ММ*ГГ*

Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного суд признает незаконным приказ МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» * от ЧЧ*ММ*ГГ* о расторжении трудового договора, с Бояринценвым А.А. и приказ *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении, расторжении трудового договора с работником, вынесенный на основании    приказа *.

Статья 394 ТК РФ предусматривает:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, Бояринцев А.А. подлежит восстановлению на работе в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в должности заместителя директора по общим вопросам.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ЧЧ*ММ*ГГ* по день принятия решения – ЧЧ*ММ*ГГ*. За указанный период количество рабочих дней 213. Исходя с из справки МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» средний дневной заработок истца составляет 2376,28 руб. (л.д. 35). Оплата за время вынужденного прогула составит 506147,64 руб. (2376,28*213). Расчет истца суд проверил и признает правильным (л.д. 119). Ответчиком каких-либо возражений по расчету не представлено. За вычетом НДФЛ (13%) в пользу истца подлежит взысканию сумма 440348,64 руб. (506147,64-13%), подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в    сумме 65799 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке Бояринцева А.А. об увольнении по п. 5    ст. 81 ТК РФ на основании приказа N * от ЧЧ*ММ*ГГ* суд также признается недействительной, с возложение на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку Бояринцева А.А. соответствующей записи.

Обоснованным суд находит и требования истца об обязании ответчика перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд РФ за указанный период.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован ответчиком истцу в размере 5000 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета 7603 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение в части восстановления на работе, выплаты среднего заработка за три месяца 130244 руб. (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» * ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ *-░ ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 440348 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7603 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ – 130244 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░