Решение по делу № 11-346/2018 от 31.07.2018

Дело № 11 - 346/18

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                     Бубновой Ю.А.

секретаря                                                                                                 Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резниченко В.В, на определение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2018г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                                       УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился Резниченко В.В, с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2018г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежных средств.

В обоснование своей жалобы Резниченко В.В, сослался на то, что возвращая заявление взыскателя, мировой судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не подпадает под юрисдикцию судебного участка №242 ПВО г. Краснодара, положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ место исполнения договора не указано. Между тем, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. указанного договора подряда должник ФИО4 принял на себя обязательства выполнить устройство цоколя и плиты пола жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное положение договора позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения договора является: <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес исполнения договора подряда - <адрес>, полагал, что заявление относится к подсудности судебного участка №242 ПВО г. Краснодара. Также сослался на положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей", о подсудности споров по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В судебном заседании Резниченко В.В, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

    В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2018г. возвращено заявление Резниченко В.В, о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежных средств.

    В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

    Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Адрес места жительства должника не относится к территориальной подсудности судебного участка №242 ПВО г. Краснодара.

    Исходя из п.10.3 договора подряда от 17.04.2018г. во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

    Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор не содержит прямого указания на место его исполнения, так как адрес: <адрес>, не назван местом исполнения.

    Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

    При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, и, тем самым изменить подсудность.

    Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иски подаются в суд по месту жительства ответчика.    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.    Само по себе указание в п. 1.1. указанного договора подряда на обязанность должника ФИО4 выполнить устройство цоколя и плиты пола жилого дома по адресу: <адрес>, не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд (суды), что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

    При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.          В этих отношениях потребитель – это обязательно физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги).

    При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Другая сторона этих отношений – организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

    Договор подряда от 17.04.2018г. заключен между двумя физическими лицами, следовательно, ссылка заявителя о применении ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для определения подсудности, не состоятельна.

    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

     Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    При этом, потребитель, пытаясь получить в этом случае защиту в суде, будет обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, Резниченко В.В, указанных доказательств в отношении гр. ФИО4 не предоставил.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу представителя Резниченко В.В, на определение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2018г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2018г. – без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: