Решение по делу № 33-2964/2024 от 13.08.2024

Председательствующий по делу                            Дело № 33-2964/2024

судья Недзельский А.А.

(дело в суде первой инстанции № 2-249/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000372-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

при <данные изъяты> Железковой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 августа 2024 года гражданское дело по заявлению Гелёва В.В. о разъяснении исполнительного листа по гражданскому делу,

по частной жалобе заявителя Гелёва В.В.,

на определение Ононского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Гелёва В.В. о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035801958, выданного 29.02.2024г. Ононским районным судом по делу № 2-249/2023 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гелёв обратился в суд, указывая, что согласно исполнительному листу, в его пользу взысканы суммы с Российского Союза Автостраховщиков в размере 230250 – компенсационная выплата, 115125 – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 497340 – неустойка. Согласно извещения банка, исполнительный документ возвращён с отметкой об исполнении на сумму 177 292,5 рублей (ранее решение суда исполнено частично на сумму 665 422,5 рублей). Полагает, что банк неправомерно уменьшил сумму подлежащую взысканию.

Просит суд разъяснить исполнительный лист и указать общий размер денежных средств подлежащих взысканию.

        Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.259-260).

Не согласившись с определением суда заявитель Гелёв В.В. в частной жалобе просит его отменить.

        Указывает на то, что согласно исполнительному листу серии ФС №035801958 Ононский районный суд Забайкальского края решил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гелёва В.В. компенсационную выплату в размере 230 250 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 125 руб., неустойку за период с 24.04.2023 по 26.11.2023 в размере 497 340 руб.

        Согласно извещению Банка ВТБ (ПАО) от 03.04.2024 указанный исполнительный документ возвращен с отметкой об исполнении на сумму 177 292,5 руб. (ранее решение суда исполнено частично в размере 665 442,5 руб.).

        В апелляционном определении указано на то, что «ответчиком на дату рассмотрения дела судом первой инстанции фактически исполнено решение суда первой инстанции». Несмотря на это согласно резолютивной части апелляционного определения решение суда первой инстанции изменено в части «размера и периода взыскания неустойки, государственной пошлины». Таким образом, в части взыскания компенсационной выплаты в размере 230 250 руб., штрафа в размере 115 125 руб., решение суда оставлено в силе – вступило в законную силу. Указание на то, что взысканные денежные средства не подлежат исполнению в каком-либо размере, в том числе в размере на дату исполнения решения суда первой инстанции, в апелляционном определении отсутствуют (т.2 л.д.1-2).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года Гелёв В.В. обратился в Ононский районный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с Российского союза страховщиков компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойки (пени) в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.4-5).

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2023 года исковые требования Гелёва В.В. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гелёва В.В. взысканы: компенсационная выплата в размере 230250 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115125 руб., неустойка за период с 24.04.2023 по 19.10.2023 в размере 230250 руб.; неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 2 302,50 руб. в день, начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 230 250 руб. ((л.д.119-123).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение Ононского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2023 года изменено в части размера и периода взыскания неустойки.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гелёва В.В. взыскана неустойка за период с 24 апреля 2023 года по 26 ноября 2023 года в размере 497340 руб. Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гелёва В.В. неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 2302,50 рублей в день, начиная с 20 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда включительно, отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.205-215).

Исполнительный лист серии ФС №035801958, выданный 29.02.2024 по делу №2-249/2023, свидетельствует о том, что он выдан на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гелёва В.В. компенсационной выплаты в размере 230 250 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 125 руб., неустойки за период с 24 апреля 2023 года по 26 ноября 2023 года в размере 497 340 руб. (л.д.228).

Отказывая в удовлетворении заявления Гелёва В.В. о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №035801958 выданного 29.02.2024 по делу №2-249/2023, суд первой инстанции в определении от 21 июня 2024 не нашел правовых оснований для разъяснения исполнительного документа, указав, что с учетом ранее выплаченной суммы в размере 665 422,5 руб., остаток долга составил 177 292,5 руб., учитывая представленный заявителем ответ банка о том, что сумма в размере 177 292,5 руб. оплачена, решение суда следует считать исполненным полностью.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обжаловать его действия в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с процессуальным законом.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ононского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гелёва В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Судья                                Е.А. Малахова