Решение по делу № 2-1334/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                      город Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова Г. Н. к ООО «Коммунальный сервис», Синышинову А.А., Черникову Е.И., Фролову И.Е., Ибрагимовой Э.А., Загоровской Е.В., Пушенко О.А., Коржукову Ю.А., Васильченко Т.Н., Беднякову И.А., Чепуренко Л.В., Авдеевой Л.П., Галигровой Н.Н., Скопцову Д.Е., Анфимовой А.М., Болоташвили З.Г., Мальгиной О.В., Митасовой Е.В., Кузахметовой В.Н., Савкиной С.Н., Шахалдаевой Т.А., Арентшам В.Н., Аммосову А.В., Шаихову А.З., Губареву И.К., ильяной В.С., Пановой Е.А., Круцык В.П., Ганиеву Р., Тарасовой Т.В., Щербатюк В.В., Провоторовой И.В., Моковеевой С.А., Барвиновой Т.Я., Завадской Н.В., Соколовскрй З.Г., Чернышовой Т.И., Симановой Т.И., савченко И.Ю., Зварич Л.С., Назаренко В.А., Кишко Н.В., Яшиной Н.И., Волошину В.И., Мещеряковой М.Б., Боковой Н.А., Диденко В.Б., Трусееву А.Г., Костылеву С.В., Левада Е.К., Павленко П.В., Волковой Т.А., Бакурадзе Е.А., Салабаевой Н.И., Македонову О.Д., Дойниковой И.А., Ивановой А.В., Костылеву С.В., Олейникову С.В., Елантьевой Е.Н., Ворониной В.И., Доля Л.С., Оствальд А.В., Аврамову М.И., Утка Д.А., Михеевой С.В., Алисевч И.В., Процких А.В., Нечай В.А., Петрову П.П., Евдокимову А.Н., Шереметьеву И.В., Лебедевой С.В., Кузнецовой М.Г., Орел С.Г., Евдокимовой Л.В., Шешуковой В.Е., Московину В.А., Козловой З.В., Бауман Ю.В., Шклярову Ю.А., птущенко Н.А., Горбач Л.И., Костылеву С.В., Нестереовой Г.В., Ревякину А.В., Кулакову Н.Н., Дорошенко Л.М., Кузнецову В.И., Пенской Г.Т., Медянникову А.В., Семейкиной Л.Н., Чистовой М.А., Чайковской Т.М., Стасюк Л.С., Лазаревой О.В., Железняк Т.А., Тароватовой Т.Н., Колесниковой Н.Ф., Бутаевой Ш.Ю., Стежкину С.С., Васкевич А.В., Полтавцевой О.Н., Сидорову Р.С., Четрову А.Б., Хвостик М.С., Сокольцевой Г.В., Матюша А.Н., Ефимовой Е.А., Ковалевой Ю.Л., Кузнецовой Т.Ю., Кравцовой Г.Ф., Алферовой Л.В., Шевцовой Л.С., Оберюхтиной И.В., Кувиновой И.Л., Лоханову С.А., Щегловой Е.Р., Шелудченко А.П., Перковой С.И., Буртыненко Е.Б., Сиговой Н.А., Сидоровой В.Т. о восстановлении положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности,

                                                 установил:

Хлебников Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о восстановлении положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности, в котором просил суд:

-обязать собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> восстановить исходное положение (состояние) объекта недвижимости (кадастровый №), существовавшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие в нежилом помещении (подвале) материальных ценностей и вещей сторонних лиц: труб теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей электроснабжения;

-обязать ООО «Коммунальный сервис» восстановить исходное положение (состояние) объекта недвижимости (кадастровый №), существовавшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие в нежилом помещении (подвале) материальных ценностей и вещей сторонних лиц: труб теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей электроснабжения;

-пресечь действия, нарушающие право Хлебникова Г. Н. на свободное распоряжение объектом недвижимости (кадастровый №) путем возложения обязанности на Сигову Н. А. возвратить Хлебникову Г. Н. ключи от помещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года, исковые требований Ибрагимовой Э.А., Загоровской Е.В., Галигровой Н.Н., Сидоровой В.Т., Круцик В.П., Павленко П.В., Михеевой С.В., Анисимовой Ю.А., Логиновой В.И., Кузнецовой М.Г., Сиговой Н.А., Костылева С.В., Медяникова А.В., Стасюк Л.С., Тароватовой Т.Н., Стежкина С.С., Сидорова Р.С., Чертова А.Б., Хвостик М.С., Шевцовой Л.С., Левадой Е.К., Савкиной С.Н., Македонова О.Д. удовлетворены частично - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв.м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв. м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес> (далее - помещение).

Исполняя вступившее в законную силу решение суда по делу № и апелляционное определение по делу № представитель истца передал ключи от помещения председателю совета многоквартирного дома.

Актом приема-передачи ключей от подвального помещения площадью 388,2 кв.м. дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано (установлено), что в указанном помещении материальные ценности и иные вещи, принадлежащие Хлебникову Г.Н. или сторонним лицам отсутствуют. Акт подписан председателем совета МКД - Сиговой Н.А., представителем Хлебникова Г.Н. - Хлебниковой Н.Г., представителем ООО «Коммунальный сервис» - А.Л. Дмитриевым.

По состоянию на 20 декабря 2022 года в помещении имеются посторонние вещи и материальные ценности.

Истец полагает, что вещи и материальные ценности: трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения появились вследствие использования помещения (общедолевой собственности) без решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанные материальные ценности и вещи, которые созданы после 17 декабря 2020 года (после приема-передачи ключей от помещения) в настоящее время являются общедолевым движимым имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу ст.36 ЖК РФ.

ООО «Коммунальный сервис» осуществляет управление многоквартирным с 2012 года, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, договором об управлении.

Собственником помещения (подвала) в период с даты вступления решения Геленджикского городского суда по делу №2-1349/2020 в законную силу до даты его отмены являлись собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона. Данное обстоятельство свидетельствует об отнесении помещения в тот период времени к общему имуществу.

Договор управления многоквартирным домом содержит обязанность управляющей организации не допускать использования общего имущества без соответствующего разрешения собственников помещения в многоквартирном доме (п.3.1.30 договора управления многоквартирным домом).

26 ноября 2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-36343/22 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года в части признания права собственности отсутствующим отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Совокупные действия ООО «Коммунальный сервис», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений    в

многоквартирном доме - подвала (не осуществлении обязанности по недопущению использования общего имущества без соответствующего решения собственников помещений), собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся в размещении общедолевого движимого имущества (материальных ценностей и вещей) в подвальном помещении без обоюдного согласия всех собственников и бездействия членов совета многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствии контроля за надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - подвала управляющей организацией повлекли нарушение прав и законных интересов истца, а именно: в помещении появились материальные ценности и вещи сторонних лиц.

    В судебное заседание истец Хлебников Г.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При этом, 28.03.2023 направил в адрес суда ходатайство об истребовании у ответчика ООО «Коммунальный сервис» реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.03.2023. Протокольным определением суда, в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Синышинов А.А., Черников Е.И., Фролов И.Е., Ибрагимова Э.А., Загоровская Е.В., Пушенко О.А., Коржуков Ю.А., Васильченко Т.Н., Бедняков И.А., Чепуренко Л.В., Авдеева Л.П., Галигрова Н.Н., Скопцов Д.Е., Анфимова А.М., Болоташвили З.Г., Мальгина О.В., Митасова Е.В., Кузахметова В.Н., Савкина С.Н., Шахалдаева Т.А., Арентшам В.Н., Аммосов А.В., Шаихов А.З., Губарев И.К., Ильяна В.С., Панова Е.А., Круцык В.П., Ганиев Р., Тарасова Т.В., Щербатюк В.В., Провоторова И.В., Моковеева С.А., Бервинова Т.Я., Завадская Н.В., Соколовская З.Г., Чернышева Т.И., Симанова Т.И., Савченко И.Ю., Зварич Л.С., Назаров В.А., Кишко Н.В., Яшина Н.И., Волошин В.И., Мещерякова М.Б., Бокова Н.А., Диденко В.Б., Трусеев А.Г., Костылев С.В., Левада Е.К., Павленко П.В., Волкова Т.А., Бакурадзе Е.А., Салабаева Н.И., Македонов О.Д., Дойникова И.А., Иванова А.В., Костылев С.В., Оленьков С.В., Елантьева Е.Н., Воронина В.И., Доля Л.С., Оствальд А.В., Аврамов М.И., Утка Д.А., Михеева С.В., Алисевич И.В., Процких А.В., Нечай В.А., Петров П.П., Евдокимов А.Н., Шереметьев И.В., Лебедева С.В., Кузнецова М.Г., Орел С.Г., Евдокимова Л.В., Шешукова В.Е., Московин В.А., Козлова З.В., Бауман Ю.В., Шкляров Ю.А., Птущенко Н.А., Горбач Л.И., Костылев С.В., Нестерова Г.В., Ревякин А.В., Кулаков Н.Н., Дорошенко Л.М., Кузнецов В.И., Пенская Г.Т., Медяников А.В., Семейкина Л.Н., Чистова М.А., Чайковская Т.М., Стасюк Л.С., Лазарева О.В., Железняк Т.А., Тароватова Т.Н., Колесникова Т.Ф., Бутаева Ш.Ю., Стежкин С.С., Васкевич А.В., Полтавцева О.Н., Сидоров Р.С., Четров А.Б., Хвостик М.С., Сокольцева Г.В., Матюша А.Н., Ефимова Е.А., Ковалева Ю.И., Кузнецова Т.Ю., Кравцова Г.Ф., Алферова Л.В., Шевцова Л.С., Оберюхтина И.В., Кувинова И.Л., Лоханов С.А., Щеглова Е.Р., Шелудченко А.П., Перкова С.И., Буртыненко Е.Б., Сигова Н.А., Сидорова В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Утка Д.А. на основании доверенности Гуков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

От ответчика Сиговой Н.А. в суд поступили письменные объяснения по вопросу передачи истцу ключа от подвала, из которых следует, что истец к Сиговой Н.А. лично с требованием передать ключ от подвала не обращался. Устно к ответчику обратилось третье лицо Хлебникова Н.Г., что ей необходимо передать ключ. Ответчик пояснила Хлебниковой Н.Г., что ключ принимала по акту в присутствии управляющей компании, передача ключа обратно также должна происходить по акту и предложила заинтересованной стороне составить акт. До настоящего времени истец и третье лицо по вопросу подписания акта и передачи ключа к ответчику не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлебникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.09.2020 исковые требования Анисимовой Ю.А., Галигровой Н.Н., Загоровской Е.В., Ибрагимовой Э.А., Костылева С.В., Круцык В.П., Кузнецовой М.Г., Левада Е.К., Логиновой В.И., Македонова О.Д., Медяникова А.В., Михеевой С.В., Павленко П.В., Савкиной С.Н., Сиговой Н.А., Сидорова Р.С., Сидоровой В.Т., Стасюк Л.С., Стежкина С.С., Тароватовой Т.Н., Хвостик М.С., Чертова А.Б.,         Шевцовой Л.С. удовлетворены частично - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв.м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв. м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>. В удовлетворении встречного иска Хлебникова Г.Н. об устранении препятствий в праве пользования собственностью, установлении сервитута и установлении юридического факта отказано.

Во исполнение решения Геленджикского городского суда от 02.09.2020 Хлебников Г.Н. добровольно, действуя через своего представителя Хлебникову Н.Г., передал ключи от подвала председателю совета многоквартирного дома Сиговой Н.А. в присутствии представителя управляющей компании, что подтверждается актом приема-передачи ключей от подвального помещения площадью 388,2 кв.м, <адрес> в <адрес> от 17.12.2020.

Также в акте от 17.12.2020 отражено, что в указанном помещении материальные ценности и иные вещи, принадлежащие Хлебникову Г.Н. или сторонним лицам, отсутствуют.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.09.2020 – отменено в части удовлетворенных исковых требований Ибрагимовой Э.А. и других о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. Принято по делу новое решение в этой части. В удовлетворении исковых требований Анисимовой Ю.А., Галигровой Н.Н., Загоровской Е.В., Ибрагимовой Э.А., Костылева С.В., Круцык В.П., Кузнецовой М.Г., Левада Е.К., Логиновой В.И., Македонова О.Д., Медяникова А.В., Михеевой С.В., Павленко П.В., Савкиной С.Н., Сиговой Н.А., Сидорова Р.С., Сидоровой В.Т., Стасюк Л.С., Стежкина С.С., Тароватовой Т.Н., Хвостик М.С., Чертова А.Б., Шевцовой Л.С. к Хлебникову Г.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение – отказано.

            Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что действия ООО «Коммунальный сервис» и собственников помещений многоквартирного дома привели к нарушению прав и законных интересов истца, а именно в помещении появились материальные ценности и вещи: трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения, кроме того, истцу не возвращены ключи от нежилого помещения.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее Хлебников Г.Н. обращался в суд с иском к ООО «Коммунальный сервис» об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, взыскании денежных средств за пользование помещением, возмещении ущерба. Просил обязать ответчика перенести коммуникации (трубы с водой, канализацией, счетчики и краны) за пределы принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости за счет ООО «Коммунальный сервис» в специальные каналы по проекту (внутри стен), взыскать за пользование нежилым помещением денежные средства в размере 19 375 рублей, судебные издержки в размере 7 775 рублей.

            Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года (дело № 2-3111/2016) в удовлетворении исковых требований Хлебникова Г.Н. к ООО «Коммунальный сервис» об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств за пользование помещением, возмещении ущерба, отказано.

            В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что Хлебникову Г.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 388,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

            Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 388,2 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между Маловичко С.П. и Хлебниковой Н.Г., Хлебниковым Г.Н., усматривается, что имущество передано в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации, договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

            Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников Г.Н. знал о расположении в приобретаемом нежилом помещении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе инженерного оборудования.

            Обязанность Хлебникова Г.Н. допускать представителей управляющей организации в занимаемое нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния данного оборудования, а также выполнения необходимых ремонтных работ, прямо установлена вышеприведенными правовыми нормами.

            Следовательно, требования Хлебникова Г.Н. об обязании ответчика перенести коммуникации (трубы с водой, канализацией, счетчики и краны) за пределы принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости за счет ООО «Коммунальный сервис» в специальные каналы по проекту (внутри стен) и взыскании за пользование нежилым помещением денежных средств удовлетворению не подлежат.

            Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Кроме того, ООО «Коммунальный сервис» обращался в суд с исковыми требованиями к Хлебникову Г.Н. о возложении обязанности не создавать препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и обеспечить соответствующий доступ.

            Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года (дело № 2-3770/2016) исковые требования ООО «Коммунальный сервис» удовлетворены. Суд обязал Хлебникова Г.Н., как собственника нежилого помещения, площадью 388,2 кв.м, (подвал), находящегося по адресу: <адрес>, не чинить препятствия ООО «Коммунальный сервис» в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, проходящего через его помещение и обеспечивать доступ в указанное помещение (подвал) представителям управляющей организации ООО «Коммунальный сервис» к общедомовым приборам учета холодного водоснабжения, отопления для снятия показаний ежемесячно с 23-го по 25-е числа текущего месяца в рабочие время с 8-30 часов до 17-00 часов, по предварительному согласованию.

            Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

            Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.12.2016 (дело № 2-3770/2016) установлено, что подвал используется в целях обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме. Подвал обладает всеми признаками общедомового имущества: в нём размещена запорная арматура, тепловой узел, общедомовой прибор учета ХВС (холодного водоснабжения).

            Доказательств того, что в период с 17 декабря 2020 года по настоящее время в нежилом помещение, принадлежащем истцу, появились какие-либо дополнительные общедомовые инженерные сети суду не представлено, какие-либо работы в спорном нежилом помещении управляющей компанией в указанный период не проводились, что подтверждается актами выполненных работ.

            Истцом в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хлебникова Г.Н. о восстановлении положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности.

            Рассматривая требования истца о возложении обязанности на Сигову Н.А. возвратить Хлебникову Г.Н. ключи от нежилого помещения, суд приходит к следующему.

            Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

             Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда между теми же сторонами, пояснения ответчика Сиговой Н.А., установив наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение, обстоятельства наличия препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и передать истцу ключи от принадлежащего ему нежилого помещения для свободного доступа в него.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

                                                                   решил:

Исковые требования Хлебникова Г. Н. к ООО «Коммунальный сервис», Синышинову А.А., Черникову Е.И., Фролову И.Е., Ибрагимовой Э.А., Загоровской Е.В., Пушенко О.А., Коржукову Ю.А., Васильченко Т.Н., Беднякову И.А., Чепуренко Л.В., Авдеевой Л.П., Галигровой Н.Н., Скопцову Д.Е., Анфимовой А.М., Болоташвили З.Г., Мальгиной О.В., Митасовой Е.В., Кузахметовой В.Н., Савкиной С.Н., Шахалдаевой Т.А., Арентшам В.Н., Аммосову А.В., Шаихову А.З., Губареву И.К., ильяной В.С., Пановой Е.А., Круцык В.П., Ганиеву Р., Тарасовой Т.В., Щербатюк В.В., Провоторовой И.В., Моковеевой С.А., Барвиновой Т.Я., Завадской Н.В., Соколовскрй З.Г., Чернышовой Т.И., Симановой Т.И., савченко И.Ю., Зварич Л.С., Назаренко В.А., Кишко Н.В., Яшиной Н.И., Волошину В.И., Мещеряковой М.Б., Боковой Н.А., Диденко В.Б., Трусееву А.Г., Костылеву С.В., Левада Е.К., Павленко П.В., Волковой Т.А., Бакурадзе Е.А., Салабаевой Н.И., Македонову О.Д., Дойниковой И.А., Ивановой А.В., Костылеву С.В., Олейникову С.В., Елантьевой Е.Н., Ворониной В.И., Доля Л.С., Оствальд А.В., Аврамову М.И., Утка Д.А., Михеевой С.В., Алисевч И.В., Процких А.В., Нечай В.А., Петрову П.П., Евдокимову А.Н., Шереметьеву И.В., Лебедевой С.В., Кузнецовой М.Г., Орел С.Г., Евдокимовой Л.В., Шешуковой В.Е., Московину В.А., Козловой З.В., Бауман Ю.В., Шклярову Ю.А., птущенко Н.А., Горбач Л.И., Костылеву С.В., Нестереовой Г.В., Ревякину А.В., Кулакову Н.Н., Дорошенко Л.М., Кузнецову В.И., Пенской Г.Т., Медянникову А.В., Семейкиной Л.Н., Чистовой М.А., Чайковской Т.М., Стасюк Л.С., Лазаревой О.В., Железняк Т.А., Тароватовой Т.Н., Колесниковой Н.Ф., Бутаевой Ш.Ю., Стежкину С.С., Васкевич А.В., Полтавцевой О.Н., Сидорову Р.С., Четрову А.Б., Хвостик М.С., Сокольцевой Г.В., Матюша А.Н., Ефимовой Е.А., Ковалевой Ю.Л., Кузнецовой Т.Ю., Кравцовой Г.Ф., Алферовой Л.В., Шевцовой Л.С., Оберюхтиной И.В., Кувиновой И.Л., Лоханову С.А., Щегловой Е.Р., Шелудченко А.П., Перковой С.И., Буртыненко Е.Б., Сиговой Н.А., Сидоровой В.Т. о восстановлении положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности - удовлетворить частично.

Возложить на Сигову Н. А. обязанность не чинить препятствий Хлебникову Г. Н. в пользовании нежилым помещением, передать ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для свободного доступа истца в помещение.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья

          Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2023г.