Решение по делу № 2-4284/2024 от 04.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года                                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Быстровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006112-82 (2-4284/2024) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о расторжении договора оказания услуг по сертификату, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5»).

В основание уточненного иска истец указала, что <Дата обезличена> на основании договора № П-02411 мной было приобретено транспортное средство «....» стоимостью 1 930 000 рублей с использованием потребительского кредита, полученного в ПАО «РОСБАНК» в размере 2 313 001,08 рублей на основании Договора потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>. Размер данного кредита помимо стоимости транспортного средства калькулировался с учетом: услуги «Свобода от КАСКО»; услуга банка, позволяющая установить ставку кредита; а также услуги независимой гарантии, заключенная со сторонне организаций ООО «ФИО5». Считает, что последняя из перечисленных услуг была ей навязана.

Между истцом и ООО «ФИО5 был заключен договор независимой гарантии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - договор) путем присоединения к оферте, акцепт которой в соответствии с пунктом 1 Договора был произведен путем оплаты названной услуги (факт оплаты подтверждается графиком погашений кредитного договора). Стоимость договора составила 200 000 рублей. В настоящее время данный договор ею расценивается, как заключенный в результате введения истца в заблуждение относительно необходимости наличия соответствующего договора для последующего заключения мною договора потребительского кредита, о чем ей стало известно только после его заключения с организацией, выдавшей мне потребительский кредит. Предметом указанного договора является обеспечение исполнения Потребителем обязательств перед абстрактным бенефициаром, который не поименован в договоре, что позволяет расценивать договор, как не относящийся к договору потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, в котором отсутствует информация об обеспечении обязательств за счет спорного договора.

Отсутствие необходимости в заключении дополнительного договора для получения кредита также подтверждается способом обеспечения обязательств по договору потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф в виде залога транспортного средства (в договоре потребительского кредита отсутствует ссылка на независимую гарантию).

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требования возврата денежных средств в размере 200 000 рублей.

С учетом того, что истцом исправно вносятся платежи по кредитному договору, по кредитным платежам отсутствует задолженность - в период действия договора ответчиком не исполнялись обязательства поручителя, возложенные на него спорным договором. В связи с чем, в настоящее время расходы, связанные с исполнением обязательств, у ООО «ФИО5» отсутствуют и истец вправе требовать возврата стоимости услуг по договору в полном объеме.

В ответ на указанную претензию поступил ответ ООО «ФИО5» содержащий в себе отказ от расторжения договора.

Данная ситуация также заставляет истца чувствовать себя уязвимым и незащищенным как гражданина, взаимодействующего с крупной компанией, которая в нарушение действующему законодательству может диктовать свои правила правоотношений. Также истец вынужден платить нести финансовые затраты за услугу, в которой у него отсутствует потребность, что заставляет ее в настоящее время испытывать нравственные эмоциональные страдания.

Также для защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг (оплату услуг представителя). В связи с чем между истом и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составляет 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать договор независимой гарантии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2.Н. и ООО «ФИО5» расторгнутым,

- взыскать с ООО «ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 021 рубль.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8, представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг /работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита (п. 11 договора потребительского кредита). В этот же день был выдан сертификат <Номер обезличен> независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1», срок действия до 24 месяцев, стоимость сертификата 252 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, а также сертификатом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт получения денежных средств по сертификату от ФИО6 не оспаривался в судебном заседании ООО «ФИО5».

Пунктом 1 сертификата <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определено, что согласие клиента на приобретение независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Согласно п.1.7 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В соответствии с п. 1.9 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, в силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии я позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой: (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал праве отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты в пользу бенефициара (п. 1.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Пунктом 4.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от услуг по договору «Независимой гарантии», о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей, однако в ответ на указанную претензию поступил ответ ООО «ФИО5, содержащий в себе отказ от расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от ФИО2 о расторжении с ООО «ФИО5» договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «ФИО5» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Поскольку истец данной гарантией не воспользовалась, услуги по ней не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, договор о предоставлении услуг с ООО «ФИО5» считается расторгнутым.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора независимой гарантии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2.Н. и ООО «ФИО5» расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на отказ от договора, требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в безусловном испытании нравственных страданий.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ФИО2 не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 105 000 рублей, из расчета: 200 000 рублей + 10 000 х 50%.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа заявлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял ФИО8, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику (клиенту) юридические услуги по юридическому сопровождению мероприятий, направленных на взыскание с ООО «ФИО5» денежных средств, оплаченных по Договору Независимой гарантии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В объем услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, входит: анализ документов, подготовка необходимых правовых документов; представление интересов заказчика перед третьими лицами и пр., досудебная работа, составление искового заявление и его сопровождение в пределах, оговоренных сторонами. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Из чека по операции «Сбербанк Онлайн» усматривается, что истец перечислила ФИО8 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло особой правовой и фактической сложности, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в данной части не носят неразумный (чрезмерный) характер, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной ФИО7 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург доверенности от <адрес обезличен>2, зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>-н/78-2024-5-385, выданной ФИО2 следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по гражданскому делу № М-3167/2024 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Как следует из доверенности за совершение нотариального действия уплачено 3 021 рубль.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги по оформление доверенности в размере 3 021 рубль.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (7 000 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (....) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН 7751208478) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по сертификату Независимая гарантия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу ФИО2 оплату по соглашению о предоставлении независимой гарантии «ФИО5» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги по оформление доверенности в размере 3 021 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН 7751208478) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 4 октября 2024 года