Решение от 29.09.2015 по делу № 2-2489/2015 от 22.05.2015

Гражданское дело № 2-2489/15-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) к Емельянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Между КБ «ЕВРОТРАСТ» и Емельяновым А.В. заключен кредитный договор № от <дата> со следующими условиями: сумма кредита – <данные скрыты> руб. сроком на 240 месяцев, размере процентной ставки за пользование кредитом – 13,75% годовых. Во исполнение своих обязательств истец перечислил денежные средства в сумме <данные скрыты> руб. с назначением платежа «предоставление кредита по договору №, получатель Емельянов А.В.» на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполняется. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, однако они остались без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные скрыты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, сторона истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные скрыты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> руб., сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины в размере <данные скрыты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Емельянова А.В. надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Представитель ответчика адвокат Минагулов М.Ф., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Заслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от <дата> денежные средства в размере <данные скрыты> рублей перечислены на расчетный счет Емельянова А.В. в АКБ «Ижкомбанк» (ЗАО) №, в качестве основания платежа указано: «предоставление кредита по договору № от <дата>., получатель Емельянов А.В.».

При этом доказательств наличия между сторонами кредитных отношений, которые бы соответствовали положениям об относимости и допустимости, сторонами суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что основания для уплаты денежных средств ответчику отсутствовали.

<дата> ответчику направлено требование о погашении задолженности с начисленными процентами, однако требования истца ответчиком не были исполнены.

Согласно решению от <дата>г. КБ «ЕВРОТРАСТ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются представленными доказательствами: платежным поручением № от <дата>, требованием о возврате денежной суммы, решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>, решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные скрыты> руб., при этом договорные отношения, которые регулируют передачу данной суммы, отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма получена ФИО2 без предусмотренных на то законом или договором оснований. Ответчиком возвращена истцу сумма в размере <данные скрыты> руб., следовательно, сумма в размере <данные скрыты> является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашение

С 14.09.2012 учетная ставка составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Проверив расчет стороны истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным. Ответчиком правильность составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -