Решение от 30.08.2023 по делу № 22-1285/2023 от 01.08.2023

Судья Реутова Л.В.                                       материал № 22-1285/2023

производство 4/17-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                        30 августа 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В,,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Исаковой Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

представителя Министерства финансов РФ <данные изъяты>

представителя УМВД России по Смоленской области <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.09.2022 частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда в связи с правом на реабилитацию.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение имущественного вреда в сумме 80 153 рубля 50 копеек.

Отказано в удовлетворении ходатайства о компенсации за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя <данные изъяты> не согласно с вышеуказанным постановлением. Полагает, что при вынесении указанного судебного акта не дана соответствующая оценка тому, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению без соотнесения их с размером вознаграждения, указанных в квитанциях на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (соглашению). Считает, что судом не дана оценка тому, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтверждённых расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Считает, что факт оплаты юридических услуг заявителем, не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В возражениях защитник Исакова Е.Г., приводя доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ <данные изъяты> поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по Смоленской области <данные изъяты> поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Бортников А.В. считал постановление суда подлежащим отмене.

Заявитель ФИО1 и его защитник Исакова Е.Г. возражали против апелляционной жалобы Министерства финансов РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения норм уголовно-процессуального права и неправильное применение уголовного закона.

При вынесении постановления такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что 23.09.2016 ОД МО МВД России «<данные изъяты>», по заявлению <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

16.04.2019 ст. следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 оказывали адвокаты коллегии адвокатов «Защита» г.Смоленска Исаков А.В. и Исакова Е.Г., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.10.2016 №19-16.

Суд установил, что оплата ФИО1 адвокату Исаковой Е.Г. и Исакову А.В. за оказание юридических услуг в сумме 50 500 рублей подтверждается квитанциями: № 011173 от 12.04.2019, № 011164 от 20.02.2019, № 047694 от 14.12.2016, № 047701 от 16.01.2017, № 011152 от 18.01.2019, № 011153 от 24.01.2019, № 047276 от 15.04.22022.

Вместе с тем, суд не привел расчет суммы, оплаченной ФИО1 за участие в деле защитников, не установлены назначения платежей по каждой квитанции и соответствие данных платежей проделанной защитником работе.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции проверить обоснованность и соразмерность оплаченных сумм за участие защитников и оказание юридических услуг.

Судом приведен перечень документов, подтверждающих оказание ФИО1 юридической помощи, однако не установлено, какой объем помощи оказан каждым из защитников – Исаковым А.В. и Исаковой Е.Г. Также, исследованные судом квитанции свидетельствуют об оплате в адрес адвоката Исакова А.В. и адвоката Исаковой Е.Г. Следовательно, судом должен быть проанализирован объем выполненной работы каждого адвоката.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении данного материала по существу.

При новом рассмотрении материала необходимо принять меры к устранению указанных выше процессуальных нарушений закона, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░