Решение по делу № 2-1321/2024 от 28.08.2024

Копия                                                                             Дело № 2 -1321/2024

УИД 16RS0035-01-2024-001513-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                         г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электропромсбыт» к Рафиков Р.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к Рафикову Р.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.

          В обоснование требований указано, что между ООО «Электропромсбыт» и Рафиковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО "Универсалтрой" перед Кредитором всех денежных обязательств Должника, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором и Должником. ООО "Универсалтрой" не исполнило перед Истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд размер задолженности составлял 109 727 руб. 28 коп., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 071 руб. 77 коп. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-2566/2024 с ООО "Универсалтрой" в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскано: 109 727 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 071 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4654 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Всего задолженность в сумме 145 106 рубля 69 копеек (109 727,28 (сумма основного долга) + 12 071,77 (договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4654,00 (госпошлина по делу №А66-2566/2024)) + 18 653,64 руб. (договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с Рафиков Р.Н. в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по договору поручительства в размере 145 106 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Электропромсбыт» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Рафиков Р.Н. в судебном заседании возражал заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Универсалстрой» на судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 статьи Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «Универсалстрой» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью товара (п.1.1.) Согласно пункта 5.1. покупатель в течении 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и Рафиковым Р.Н.(поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого (п.1.1., п.1.1.1.-1.1.5.) поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромпрсбыт», г. Самара (ОГРН №, ИНН №):

    -109727 руб. 28 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в сентябре и октябре на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -12071 руб. 77 коп. – неустойка, начисленная за период с 27.10.2023г. по 19.02.2024г. на основании п.5.4. договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от 10.02.2023г.;

    -неустойку, начисленную на основании п.5.4. договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от 10.02.2023г. за период с 20.02.2024г. по день фактического погашения основного долга;

    -4654 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

    В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист.

При этом, согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Универсалстрой» задолженность в размере 145106,69 руб. не погашена.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ).

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (п. 49 постановления).

В соответствии с п. 53 Постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

    Таким образом, настоящее исковое заявление, предъявленное к поручителю, суд находит обоснованным.

    Вместе с тем, проверяя расчет истца суд считает необходимым отметить, что в цену иска истец включает денежные средства в размере 4654 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного Суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. С данной позицией истца суд не соглашается, поскольку данная сумма вытекает не из договора поручительства между истцом и ответчиком по настоящему делу, а из иных правоотношений, а потому не может быть взыскана в рамках настоящего дела.

Доказательств оплаты задолженности в каком-либо объеме не предоставлено, как и не предоставлено доказательств ошибочности расчетов истца, либо контррасчета. При этом, ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, указал, что задолженность образовалась в связи с неоплатой денежных средств в пользу ООО «Универсалстрой» контрагентами в рамках иных правоотношений.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проверив расчеты истца и учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 140452,69 руб.

Рассматривая доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом в рассматриваемом деле вызвана задолженностью контрагентов ООО «Универсалстрой» в рамках иных правоотношений, суд отклоняет, как не основанное на действующем законодательстве, поскольку исполнение обязательства по договору поручительства не стоит в последовательной взаимосвязи от поведения иных лиц в иных правоотношениях.

        С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

        На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кол Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер взысканных денежных средств, дату подачи настоящего искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 руб.

Руководствуясь ст.194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Рафиков Р.Н. (паспорт №) в пользу ООО «Электропромсбыт» (ОГРН №) задолженность по договору поручительства в размере 140452,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Судья                                                     А.О.Сибатров