Решение по делу № 33-3510/2019 от 10.09.2019

    Дело № 33-3510/2019                                                 Судья Моцный Н.В.

    (дело № 2-1134/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца ФИО, его представителя ПИ,

представителя ответчика Минобороны России - ПО,

представителя третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - П3Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение предоставлено ему и членам семьи в период прохождения военной службы в <адрес> решением жилищной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС ЧФ, семья вселилась в указанное жилое помещение.

При обращении в 1 отдел ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» относительно заключения договора социального найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, мотивированный отнесением жилого помещения к специализированному жилищному фонду Минобороны России согласно приказу Командующего Черноморским Флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении служебной жилой площади». По мнению истца, у него и членов семьи возникло право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку иным жилым помещением для постоянного проживания за время прохождения военной службы он не обеспечивался.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО в лице своего представителя ПИ2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт указывает на то, что поскольку спорная квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ, она не имела и не могла иметь статуса служебного жилья, несмотря на то, что в ордере на вселение имелась надпись «служебное». Статус служебного жилья квартире был присвоен уже после ее предоставления истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что с 2002 года до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Правительства РФ существовали правоотношения пользования жилым помещением на условиях социального пользования, а с ДД.ММ.ГГГГ – на условиях договора социального найма, а потому фактически еще в период прохождения военной службы апеллянт был обеспечен жилым помещением от Министерства обороны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минобороны России просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, его представитель ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Минобороны России - ПО, представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - П3Л, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО проходил военную службу в в/ч №, проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС КЧФ по решению жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Указанный ордер содержит информацию о том, что предоставленное жилое помещение на момент предоставления и выдачи ордера является служебным.

Приказом командующего Черноморским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ № квартира объявлена служебной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО выбыл из г. Севастополя для дальнейшего прохождения военной службы в г. Москву, где и был уволен с военной службы, при этом, при увольнении г. Севастополь местом проживания не избирал, спорная квартира из числа служебных не исключалась.

ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия войсковой части № (г. Москва) включила ФИО в списки нуждающихся в обеспечении жилой площадью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен с военной службы в запас с направлением на воинский учет в ВК <адрес> г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия войсковой части № оставила ФИО в списках очередников части на получении квартиры в г. Москве.

Согласно письму Врио начальника 1 отдела ДГКУ «ЮРУЖО» по сведениям Единого реестра, ФИО отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (Решение Департамента жилищного обеспечения МО России № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО к Командующему Черноморским Флотом Российской Федерации о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении служебной жилой площади», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа совокупной оценки доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, с соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру занимаемую истцом квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, находится в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что спорное жилое помещение выбыло из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, изменило свой статус и относится к жилищному фонду социального использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления квартиры истцу статус служебного жилья ей присвоен не был, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку как достоверно установлено судом, на основании совокупного анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено истцу по договору найма служебного жилья, на период прохождения службы. Доказательств обратного суду не представлено и из материалов дела не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Правительства РФ существовали правоотношения пользования жилым помещением на условиях социального пользования, а с ДД.ММ.ГГГГ – на условиях договора социального найма, а потому фактически еще в период прохождения военной службы апеллянт был обеспечен жилым помещением от Министерства обороны РФ как социальным жильем, является необоснованной, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, как в служебном, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и оперативном управлении в ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, сведений о его передаче в муниципальную собственность не имеется.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, части 4, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу и членам его семьи как военнослужащему во временное пользование на период службы.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что по существу они повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий