Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1953/2024 от 28.03.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Порфирьев В.Г.

апелляционное дело № 33-1953/2024 УИД 21MS0015-01-2022-003042-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретарях Жуковой Л.Ю., Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Эдуарда Геннадьевича к Кудряшову Алексею Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Петров Э.Г., уточнив иск после проведения по делу судебной экспертизы, предъявил его к Кудряшову А.В. (первоначально иск был предъявлен к Кудряшовой Г.А.) и указал, что 17 июня 2022 года Кудряшов А.В., управляя автомобилем <авто 1>, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <авто 2> под его (Петрова Э.Г.) управлением, постановлением должностного лица ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был признан Кудряшов А.В.; страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 71700 руб., однако согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 15.09.2023 реальная фактическая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 108 400 руб., размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 38218 руб.; Кудряшов А.В. должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 36700 руб. (108400 – 71700), и УТС; при обращении в суд с иском он понес расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей.

В результате Петров Э.Г. просил взыскать с Кудряшова А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 700 руб., УТС в размере 38218 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. и на оплату госпошлины в размере 2448 рублей.

В суде первой инстанции истец Петров Э.Г. участвовал только в первых двух судебных заседаниях, иск поддержал, его представитель Никитин А.В. после уточнения иска поддержал уточненный иск; ответчик Кудряшов А.В. и его представитель Корнилов А.А., одновременно представляющий третье лицо Кудряшову Г.А., иск не признали, представитель пояснил, что, заключив соглашение со страховой компанией, истец согласился с размером страховой выплаты и отказался от ремонта поврежденного автомобиля, кроме того, исковые требования являются завышенными; третьи лица: Кудряшова Г.А. на судебное заседание не явилась, ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года с Кудряшова А.В. в пользу Петрова Э.Г. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 36 700 руб., в счет возмещения УТС 38218 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг в размере 22500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2448 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов А.В. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда и неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что и его, и истца гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», размер страхового возмещения был согласован страховой компанией и Петровым Э.Г. в сумме 71700 руб., экспертиза страховой компанией не проводилась, согласие потерпевшего в такой ситуации означает отсутствие у него возражений по поводу повреждений автомобиля и стоимости ремонта, а также отказ от восстановительного ремонта, однако в день составления акта о страховом случае Петров Э.Г. заключил с ИП ФИО договор на проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению которой от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 89700 руб., УТС – 27291 руб.; после назначения судебной экспертизы экспертное учреждение сначала сообщило суду о невозможности дать заключение в связи с наличием в материалах дела двух актов осмотра ТС – <организация> от 20.06.2022 и ИП ФИО от 23.06.2022, имеющих разногласия в части характера и объема повреждений, а также вида требуемых работ, а в последующем дало заключение по представленным материалам, указав, что для устранения разногласий используются фотографии (не более), по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 108400 руб., что с учетом износа, что без него, следовательно, заявленная истцом сумма должна быть выплачена страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО, а не взыскиваться с него (Кудряшова А.В.); обращает внимание, что по общему правилу, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, принадлежащего гражданину, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и на то, что собственником автомобиля <авто 1> является третье лицо Кудряшова Г.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кудряшов А.В. и его представитель Корнилов А.А. жалобу поддержали, представитель истца Никитин А.В. с жалобой не согласился, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, существенных процессуальных нарушений не обнаружила, а по доводам апелляционной жалобы пришла к следующему.

По делу установлено, что 17 июня 2022 года в 16 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> ответчик Кудряшов А.В., управляя принадлежащим Кудряшовой Г.А. автомобилем <авто 1>, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <авто 2> под управлением собственника Петрова Э.Г., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, и оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД от 17.06.2022 Кудряшов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кудряшов А.В. свою вину не оспаривал и в рамках гражданского дела отсутствие своей вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении столкновения не доказал. Оснований считать Петрова Э.Г. в какой-либо части виновным в этом ДТП у судебной коллегии не имеется.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции на дату ДТП) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (400000 руб.), так и предусмотренным п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (на момент спорного ДТП – Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено общее правило, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако согласно п.16.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п.19).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п.40).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ) (п.45).

По обращению Петрова Э.Г., после осмотра его автомобиля специалистом <организация>, без проведения независимой технической экспертизы, на основании соглашения о размере страхового возмещения от 20.06.2022 и акта о страховом случае от 23.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» 24 июня 2022 года перечислило Петрову Э.Г. 71700 рублей.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В лице Кудряшова А.В. совпадают и непосредственный причинитель вреда, и законный владелец источника повышенной опасности, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором он сам на момент ДТП выступал страхователем автомобиля <авто 1>.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика, предназначенная для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Для этих целей экспертами применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких, повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен на запчасти и восстановительные ремонтные работы, а не от реально произведенных расходов.

Согласно заключению № от 15.09.2023, выполненному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России с использованием Методических рекомендаций, реальная фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <авто 2> на 17 июня 2022 года составляет 108 400 рублей. Размер утраты товарной стоимости этого автомобиля на 17 июня 2022 года составляет 38218 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит подробное описание порядка исследования и обоснование выводов эксперта. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен от повреждений, полученных в ДТП 17 июня 2022 года, исследование проводилось на основании представленных актов осмотра транспортного средства (<организация>, ИП ФИО) с учетом представленных фотографий, которые были использованы экспертом для устранения расхождений в актах осмотра в части объема повреждений и видов требуемых работ для устранения повреждений. Результаты сравнительного анализа приведены в самом заключении и не создают неясностей в части того, какие повреждения имели место и получили стоимостную оценку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36700 руб. (108400 - 71700) и УТС в размере 38218 рублей.

На основании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, норм Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает Кудряшова А.В. надлежащим ответчиком по требованиям Петрова Э.Г. в рамках деликтных правоотношений и с учетом заключения судебной экспертизы отвергает довод апелляционной жалобы о достаточности страховой выплаты в размере 71700 руб. для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер страховой выплаты, полученной Петровым Э.Г., не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В условиях состязательного процесса обязанность доказать занижение размера страховой выплаты согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике, Кудряшову А.В. и его представителю указанная обязанность судебной коллегией была разъяснена, а также разъяснены право на заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, необходимость в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П внести сумму в размере оплаты экспертизы на депозит суда, последствия непредставления доказательств в виде рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. Тем не менее, сторона ответчика ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявила, сославшись на ее значительную стоимость, но ничем не подтвердив свое неудовлетворительное имущественное положение, то есть добровольно отказалась от доказывания одного из доводов свой жалобы, поэтому оснований для отмены/ изменения обжалуемого решения в части взыскания с Кудряшова А.В. в пользу Петрова Э.Г. 36700 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебное решение в части взыскания с Кудряшова А.В. в пользу Петрова Э.Г. 38218 руб. в счет возмещения УТС не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в этой части нового, отказного, решения, поскольку УТС не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком по договору ОСАГО, если потерпевший заявил о таком ущербе; Петров Э.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС только 22 марта 2023 года, после заключения соглашения о размере страхового возмещения от 20.06.2022, которым предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращается полностью (п.9); таким образом, неполучение Петровым Э.Г. возмещения УТС от страховщика явилось следствием его незаявления своевременно о таком убытке и заключения соглашения от 20.06.2022, за которые Кудряшов А.В. не отвечает.

В соответствии с ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ в случае частичной отмены основной части решения подлежит изменению и распределение судебных расходов между сторонами. После апелляционного рассмотрения иск Петрова Э.Г. оказывается удовлетворенным на 49%, поэтому взысканию с Кудряшова А.В. в его пользу подлежит только 49 % от понесенных им судебных расходов, а именно: 2450 руб. расходов за проведение досудебной оценки ущерба, 1199,52 руб. расходов по оплате госпошлины и 11025 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальном апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

38218 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 38218 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2248 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 2450 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 1199 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11025 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.05.2024.