Решение по делу № 33-945/2024 (33-12304/2023;) от 25.12.2023

Судья: Слобожанина А.П. Дело № 33-945/2024 (33-12304/23) (2-126/23)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0042-01-2022-002760-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Дербенева М.Д.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степкина Д.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2023 г.,

по делу по иску Мустафиной И.В. к Степкина Д.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина И.В. обратилась в суд с иском к Степкину Д.В. о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица с мужем сдали телевизор марки «LG» в комиссионный центр «НВТ».

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ муж истицы обратился в комиссионный центр «НВТ» для выкупа телевизора, однако его там не оказалось. Немного позже, того же дня, придя в комиссионно-сервисный центр «НВТ» истцу и ее мужу начали предлагать другой телевизор, но истица настаивала на том, чтобы ей вернули именно телевизор марки «LG». В процессе разговора произошел конфликт с хозяином комиссионного центра, так как телевизор не был возвращен истцу, и хозяин магазина начал выталкивать Мустафину И.В. на крыльцо, а потом он пнул ее ногой по <данные изъяты> Истица не смогла удержаться и покатилась вниз по ступенькам, а когда встала увидела, что ее рука изогнута в другую сторону.

В этот же день истица обратилась в травматологическое отделение, где был зафиксирован факт диагноз

Считает, что хозяин магазина Степкин Д.В. причинил ей вред здоровью и нравственные страдания, которые она переживает по настоящий момент, в связи с чем она просила взыскать с него в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец просила суд взыскать со Степкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2023 г. постановлено:

Исковые требования Мустафиной И.В. к Степкину Д.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степкина Д.В. в пользу Мустафиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4005 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее муж находились в состоянии <данные изъяты>, были агрессивно настроены, а также употребляли нецензурную речь в адрес всех находящихся в торговом зале. После просьбы покинуть помещение, Мустафина И.Г. начала бить по стеклянным витринам.

После этого ответчик проводил их до входных дверей тамбура, а затем истец с мужем начали спускаться вниз по лестнице и из-за сильнейшего <данные изъяты>, а также неудобной одежды и обуви (домашние тапочки и домашний халат), Мустафина И.Г. потеряла равновесие и упала на лестнице.

Также указывает на то, что ответчик не имеет отношения к причинению вреда здоровью истца, что было зафиксировано сотрудниками полиции. В том состоянии <данные изъяты> истица вряд ли понимала значение своих действий и помнит события того дня в деталях.

Полагает, что истец не доказала в суде первой инстанции, что вред ее здоровью был причинен именно Степкиным Д.В., поскольку не имеется доказательств и свидетелей, которые это бы подтвердили.

Считает, что к показаниям <данные изъяты> мужа истца нужно отнестись критически, поскольку в торговом зале был свидетель – администратор торгового зала.

Указывает на то, что не получал повесток, поскольку не проживает по месту регистрации.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, поддержавшего возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило анонимное сообщение о том, что по <адрес> неизвестный причинил телесные повреждения Мустафиной И.В.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 Мустафина И.В. со своим мужем МАР., находясь в <данные изъяты> пошли в ломбард по <адрес> куда ранее сдали в залог телевизор. Когда они пришли туда, администратор пояснил им, что их телевизор они продали, Мустафину И.В. это сильно возмутило, и она начала высказывать свое не довольство, громко вести себя. В это время к ним подошли двое мужчин и начали выталкивать их из ломбарда. Когда Мустафина И.В. стояла на крыльце со своим мужем, то ее толкнули в спину тот же парень который выталкивал ее из ломбарда, и она от его толчка не удержалась и упала на землю на левую руку и почувствовала сильную <данные изъяты>, после обращения в АТО2ГКБ ей поставили диагноз -

Из объяснений Степкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает администратором у ИПВ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с хозяином ИПВ находились в помещении комиссионного магазина «Т», расположенного по <адрес>, в подсобном помещении, когда услышали крики в торговом зале. Они вышли в торговый зал, оказалось, что ругались мужчина и женщина на администратора, оскорбляли. Как он выяснил, ДД.ММ.ГГГГ мужчина сдал с правом на выкуп телевизор и девочка- администратор, так как работает совсем недавно перепутала отправила на склад их телевизор. То есть, произошло недоразумение, администратор попросили мужчину и женщину подождать, пояснили, что привезем их телевизор, но через несколько часов. Мужчина вроде успокоился, стоял спокойно, а женщина не успокаивалась, продолжала кричать, чуть ли не кидалась на витрины, он, уже не зная как успокоить их попросил уйти из помещения. Ни женщина, ни мужчина словно его не слышали, оба они были в состоянии <данные изъяты>, это было видно по их манере поведения, внешнему виду и запаху <данные изъяты>. Он их начал выталкивать из помещения. В тот момент, когда выходили из помещения комиссионного магазина первым, вышел мужчина, он его подтолкнул, то есть помог выйти, и второй выходила женщина. Уже на крыльце, женщина стояла к нему лицом, хотела войти в помещение, он ее не пускал, перекрыл вход, раздвинув руки, а женщина, продолжая шуметь, пыталась войти в помещение, пыталась его оттолкнуть, он ее совсем не толкал и видимо либо от того, что она была в комнатных тапочках, либо от того, что была в состоянии <данные изъяты>, оступилась и упала на ступеньки, скатилась с них. Сразу к женщине и мужчине подошел ИПВ, и потом отвез женщину в травмпункт.

Из объяснений ИПВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с администратором Степкина Д.В. находились в помещении комиссионного магазина «Т», расположенного по <адрес>, в подсобном помещении, когда услышали крики в торговом зале. Они вышли в торговый зал, оказалось, что ругались мужчина и женщина на администратора, оскорбляли. Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ мужчина сдал с правом на выкуп телевизор и девочка- администратор, так как работает совсем недавно, перепутала отправила на склад их телевизор. То есть, произошло недоразумение, администратор попросила мужчину и женщину подождать, пояснили, что привезут их телевизор, но через несколько часов. Мужчина вроде успокоился, стоял спокойно, а женщина не успокаивалась, продолжала кричать, чуть ли не кидалась на витрины. Степкин сделал им замечание, попросил успокоиться, подождать пока привезут их телевизор, объяснял, что произошло недоразумение. Ни женщина, ни мужчина, словно его не слышали, оба они были в состоянии <данные изъяты>, это было видно по их манере поведения, внешнему виду и запаху <данные изъяты>. Степкин тогда их начал выводить из помещения. В тот момент, когда выходили из помещения комиссионного магазина первым, вышел мужчина, он уже шел следом, видел, что Степкин не толкал ни женщину, ни мужчину, он их подталкивал просто. Уже когда все вышли на улицу, Степкин стоял на крыльце, широко раздвинув руки, мужчина спустился на несколько ступенек вниз и стоял, а женщина пыталась войти снова в помещение, продолжала кричать, толкала Степкина, он же ее не трогал. Он даже не понял, как получилось, что женщина упала и скатилась по ступенькам. Возможно, она оступилась, точно ее со ступенек никто не толкал. Он подошел к женщине, увидел, что она травмировала руку, отвез ее в травмпункт.

В соответствии с видеозаписью, приобщенной к материалу КУСП 5621 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой было установлено, что Степкин Д.В. выталкивает Мустафину И.В. из помещения ломбарда в ответ на ее действия в виде трех ударов по витрине.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Для определения механизма полученных Мустафиной И.В. повреждений, определения давности их получения и степени тяжести причиненного вреда здоровью, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ».

В соответствии с заключением экспертов № ГБУЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной И.В. были причинены: закрытый диагноз. Образование данных повреждений, исходя из морфологических характеристик, наличия и локализации наружных повреждений (<данные изъяты>) связано с травмирующим воздействием по оси <данные изъяты>, что характерно для падения на <данные изъяты> и могло иметь место при обстоятельствах, указанных потерпевшей в исковом заявлении, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты>

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате действий Степкина Д.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, последствия полученных травм, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, невозможность длительное время вести полноценный образ жизни, возраст Мустафиной И.В., а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства установлены совокупностью доказательств: материалами проверки, пояснениями данными в ходе проверки, заключением судебно – медицинской экспертизы, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Факт того, что в результате конфликта Степкин Д.В. выталкивал Мустафину И.В. из помещения, подтверждается его объяснениями, которые даны им в ходе проведения проверки, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие Степкина Д.В. с оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Мустафиной И.В. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля МАР так как он является <данные изъяты> истца, отмену решения суда не влекут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что свидетель является супругом истца, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, пояснениями истца и заключением судебной-медицинской экспертизы.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля ИПВ несостоятельна, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются не обоснованными.

Согласно сведениям адресного бюро ОВД Управления МВД России по <адрес>, Степкин Д.В. прописан с ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что ответчик Степкин Д.В. лично присутствовал в судебном заседании и указал место своего проживания: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции Степкин Д.В. извещался по адресам:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения необходимых процессуальных действий, при этом при должной мере заботливости и осмотрительности ответчик должен был предпринять необходимые меры для организации получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, а следовательно, сам совершил действия, препятствующие вручению почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции ни по адресу жительства, ни по адресу регистрации, то он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по независящим от ответчика причинам, последним не представлено.

Таким образом судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В целом доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      И.С. Бычковская

     Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024.