Решение по делу № 33-1733/2021 от 28.04.2021

Судья Осипов А.А. Дело № 33-1733/2021

№2-283/2021

УИД 67RS0001-01-2020-004742-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.

при секретаре Андриановской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корольковой Елене Юрьевне, Головиной Ирине Викторовне с апелляционной жалобой ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Корольковой Е.Ю., Головиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.06.2012 между Банком и Корольковой Е.Ю. заключен кредитный договор № 6383 в форме заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 29% годовых на срок до 14.05.2017, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца в размере 6 396 руб. 83 коп. (последний платеж - 6290 руб. 90 коп.). В случае нарушения оплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.06.2012 Банком заключен договор поручительства с Головиной И.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на 09.11.2020 в размере 447 698 руб. 80 коп., из которой 144 228 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 240 261 руб. 62 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 63 208 руб. 41 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, которую просит взыскать с ответчика, а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 29% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 144 228 руб. 77 коп., начиная с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 144 228 руб. 77 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 86 коп. (л.д. 2-7).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Корольковой Е.Ю. - Кудрявцева Е.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просит учесть тот факт, что после признания в феврале 2014 года Банка несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не предпринимал активных действий по предоставлению информации относительно реквизитов банковского счета для перечисления платежей, т.е. истец также виновен в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Полагает, что истцом неправильно начислена штрафная санкция.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.02.2021 исковые требования Банка удовлетворены частично: с Корольковой Е.Ю., Головиной И.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343683 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 3617 руб. 17 коп., а всего 347300 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 129080 руб. 54 коп. исходя из ставки 29% годовых, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании с Корольковой Е.Ю., Головиной И.В. солидарно неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства отказано (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заемщик и по истечении срока исковой давности признает свой долг, поскольку подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново. Суд необоснованно снизил размер штрафа, применив ставку банковского процента 4,25% вместо 8,25%, что привело к установлению неустойки ниже предусмотренного п.1 ст.395 ГК РФ размера; необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, поскольку банк имеет право продолжать начисление процентов за пользование кредитом в размере, определенном договором в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Заявлено ходатайство о возмещении ответчиками расходов по госпошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 122-127).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 15.06.2012 Королькова Е.Ю. обратилась в Банк с заявлением № 6383 на предоставление потребительского кредита в размере 200 000 руб. под 29 % годовых на срок 59 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов согласно графику платежей путем перечисления аннуитетного платежа 15 числа каждого месяца на счет в размере в размере 6 396 руб. 83 коп. (последний платеж - 6290 руб. 90 коп.) (л.д. 30-31).

Банк акцептировал оферту, перечислив 15.06.2012 на банковский счет Корольковой Е.Ю. денежные средства в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 497922 (л.д. 16).

Личной подписью Корольковой Е.Ю. подтверждается, что она ознакомлена с графиком платежей, Правилами и Тарифами Банка (л.д. 31-32).

Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2 Правил, в случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита (2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай). Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.06.2012 Банком заключен договор поручительства с Головиной И.В. (л.д. 36).

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 45). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен срок конкурсного производства до 15.01.2021 (л.д. 46).

Последний платеж по кредиту осуществлен 18.08.2014 (за исключением платежа от 28.09.2020 в размере 44211 руб. 91 коп., произведенному по судебному приказу от 26.12.2017 №2-1608/2017-4, который впоследствии отменен) (л.д. 13).

Претензионные требования банка о погашении долга были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 09.11.2020 составляет: 447 698 руб. 80 коп., из которой 144 228 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 240 261 руб. 62 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 63 208 руб. 41 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (исчислен по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из 8,25 % годовых) (л.д. 13-15).

21.12.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 МО г.Смоленска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (л.д.75-78).

26.12.2017 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 13.10.2020 отменен в связи с подачей Корольковой Е.Ю. возражений относительно его исполнения. С настоящим иском Банк обратился в суд 07.12.2020 (л.д. 2-7, 52).

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Корольковой Е.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к выводу о взыскании с нее и поручителя Головиной И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 343683 руб. 35 коп., в том числе 129 080 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 219 472 руб. 19 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 36375 руб. 40 коп. - задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательства, приняв во внимание контррасчет ответчика в отзыве на иск (л.д.65-69), за вычетом фактически взысканной в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи в 2020 году суммы 41244 руб. 78 коп., применив трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), исходя из времени обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 21.12.2017, указав, что иск следует удовлетворить по платежам с января 2015 года, поскольку по платежам по декабрь 2014 года срок исковой давности пропущен.

При этом суд сделал вывод о виновности всех сторон обязательств, в том числе Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем посчитал возможным снизить процентную ставку, указанную истцом в расчете - 8,25 % до 4,25 %, примененной в контррасчете ответчика, указав, что иного расчета после заявления ответчиком о применении срока исковой давности истцом не представлено; начислил на сумму основного долга 129 080 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом исходя из ставки 29 % годовых, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании с Корольковой Е.Ю., Головиной И.В. солидарно неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами в следующей части.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка 21.12.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 13.10.2020, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам заемщика по платежам до 21.12.2014 (т.е. по платежам по декабрь 2014 г. включительно) пропущен, поэтому задолженность подлежит взысканию начиная с января 2015 г., на эту дату согласно графику платежей сумма основного долга составляет 129 080 руб. 54 коп., соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом за этот период составляет 219472 руб. 19 коп.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиками решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с них суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, суд исходил из того, что ОАО «Смоленский Банк», приостановив свою финансовую деятельность ввиду введения в отношении него процедуры банкротства, лишил заемщика возможности своевременно исполнять свои кредитные обязательства, так как не предоставил информацию о счете, на который она могла перечислять денежные средства в счет погашения задолженности, не осуществлялась работа офиса Банка, где ответчица могла бы внести денежные средства непосредственно в кассу истца, в связи с чем применил ставку банковского процента 4,25% вместо 8,25%.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пп. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что требования кредитора о взыскании штрафа (неустойки) основаны на ст. 395 ГК РФ, то есть Банк просил взыскать законную, а не договорную неустойку (штраф за просрочку очередного платежа в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется предусмотренных законом оснований для снижения штрафа (неустойки) ниже низшего предела.

Ответчица знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасила.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Вместе с тем заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 10.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также о наличии оснований для снижения процентной ставки штрафной санкции со ссылкой на образование задолженности, в том числе по вине Банка, не проинформировавшего ответчика о реквизитах для оплаты по кредиту после отзыва у Банка лицензии, являются ошибочными, поскольку такая информация потребителям была своевременно предоставлена и являлась общедоступной, в том числе размещена на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет.

Также в соответствии со ст.327 ГК РФ, если кредитор по тем или иным причинам не может принять очередной платеж, должник может внести в депозит нотариусу причитающиеся с него денежные средства. Этих действий ответчиком во избежание образования задолженности по кредиту также предпринято не было.

Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований Банка о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения подлежит отмене, в части размера взысканной задолженности и судебных расходов - изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанного договора следует, что Королькова Е.Ю. взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Как следует из выписки по лицевому счету, начиная с 18.08.2014, Королькова Е.Ю. по настоящее время свои обязательства по договору не исполняет (л.д.17-29).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, расчет штрафа за просрочку внесения очередного платежа будет следующим:

дата начала расчета	дата конца расчета	кол-во дней	процентная ставка	сумма просрочки	сумма штрафа
16.01.2015	15.02.2015	30	8,25%	6396,83	43,98
16.02.2015	15.03.2015	30	8,25%	12793,66	87,96
16.03.2015	15.04.2015	30	8,25%	19190,49	131,91
16.04.2015	15.05.2015	30	8,25%	25587,32	175,91
16.05.2015	15.06.2015	30	8,25%	31984,15	219,89
16.06.2015	15.07.2015	30	8,25%	38380,98	263,87
16.07.2015	15.08.2015	30	8,25%	44777,81	307,85
16.08.2015	15.09.2015	30	8,25%	51174,64	351,83
16.09.2015	15.10.2015	30	8,25%	57571,47	395,80
16.10.2015	15.11.2015	30	8,25%	63968,30	439,78
16.11.2015	15.12.2015	30	8,25%	70365,13	483,76
16.12.2015	15.01.2016	30	8,25%	76761,96	527,74
16.01.2016	15.02.2016	30	8,25%	83158,79	571,72
16.02.2016	15.03.2016	30	8,25%	89555,62	615,69
16.03.2016	15.04.2016	30	8,25%	95952,45	659,67
16.04.2016	15.05.2016	30	8,25%	102349,28	703,65
16.05.2016	15.06.2016	30	8,25%	108746,11	747,63
16.06.2016	15.07.2016	30	8,25%	115142,94	791,61
16.07.2016	15.08.2016	30	8,25%	121539,77	835,59
16.08.2016	15.09.2016	30	8,25%	127963,60	879,56
16.09.2016	15.10.2016	30	8,25%	134333,43	923,54
16.10.2016	15.11.2016	30	8,25%	140730,26	967,52
16.11.2016	15.12.2016	30	8,25%	147127,09	1011,50
16.12.2016	15.01.2017	30	8,25%	153523,92	1055,48
16.01.2017	15.02.2017	30	8,25%	159920,75	1099,46
16.02.2017	15.03.2017	30	8,25%	166317,58	1143,43
16.03.2017	15.04.2017	30	8,25%	172714,41	1187,41
16.04.2017	14.05.2017	29	8,25%	179111,24	1190,34
16.05.2017	31.12.2017	226	8,25%	185508,07	9607,77
01.01.2018	31.12.2018	360	8,25%	185508,07	15304,42
01.01.2019	31.12.2019	360	8,25%	185508,07	15304,42
01.01.2020	09.11.2020	309	8,25%	185508,07	13136,29
Итого:					71166,98

Итого, штраф за просрочку внесения очередного платежа составит 71166 руб. 98 коп.

Материалами дела установлено, что 28.09.2020 во исполнение судебного приказа от 26.12.2017 № 2-1608/2017-4 Корольковой Е.Ю. было произведено погашение по кредиту в размере 41244 руб.78 коп. (20567,69 - проценты, 20677,09 - штраф) (л.д. 13).

Таким образом, с Корольковой Е.Ю., Головиной И.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 378474 руб. 93 коп., (129080 руб. 54 коп. (сумма основного долга) + 219472 руб. 19 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 71166 руб. 98 коп. (штраф) – 41244 руб. 78 коп. (за минусом внесенных денежных средств в порядке исполнения судебного приказа).

Ответчиками решение не оспаривается.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Банка о том, что ответчик признал долг, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Между тем, письменного признания долга ответчиками материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит пересчету размер возмещения расходов по госпошлине за подачу иска, что составит 3 981 руб. 72 коп. (378 474,93 руб. х 100 % : 447 698,8 руб. = 84,54 % х 4709,86 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям иска, который удовлетворен на 84,54 %.

Учитывая, что апелляционная жалоба Банка удовлетворена, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2021 года в части размера взысканной задолженности и судебных расходов изменить, в части отказа во взыскании неустойки с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства – отменить, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с Корольковой Елены Юрьевны, Головиной Ирины Викторовны в солидарном порядке в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по кредитному договору в сумме 378474 руб. 93 коп.,

задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 29% годовых от суммы основного долга (129080 руб. 54 коп.), начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства,

неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % годовых от суммы основного долга (129080 руб. 54 коп.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства,

судебные расходы по уплате государственной пошлины 3981 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с Корольковой Елены Юрьевны, Головиной Ирины Викторовны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: