Решение по делу № 8а-4756/2021 [88а-6511/2021] от 05.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6511/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	2 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Хлебникова Александра Владимировича (далее Хлебников А.В.) на определения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и об оставлении без движения административного искового заявления, на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

    Хлебников А.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, администрации муниципального района «Печора», Правительству Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании принять меры по ремонту дорожного полотна от г.Печора до п. Миша Яг.

    Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года Хлебникову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождений от уплаты государственной пошлины.

    Одновременно, определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 27 мая 2020 года уплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления и представить подлинник документа об уплате государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты госпошлины с приложением подтверждающих документов об отсутствии денежных средств.

    Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

    Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 года административный иск Хлебникову А.В. возвращен по мотиву неустранения недостатков, допущенных при подаче административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через Печорский городской суд Республики Коми от 25 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 марта 2021 года, Хлебников А.В. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене указанных судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что он является лицом, осужденным к лишению свободы, не трудоустроен и какого-либо дохода не имеет, в результате чего оспариваемыми судебными актами ему затруднен доступ к правосудию. Полагает необоснованным отказ судов в истребовании из исправительного учреждения по его ходатайству, изложенному при подаче административного иска, справки о доходах.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Обращаясь с административным исковым заявлением Хлебников А.В. завил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствия дохода. Просил суд истребовать соответствующую информацию из исправительного учреждения, ссылаясь на то, что административный ответчик в добровольном порядке ему указанные сведения не предоставляет.

Отказывая в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления, суды обеих инстанций не дали оценки доводам, изложенным административным истцом в обоснование ходатайства.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеет денежных средств на лицевом счете.

С учетом изложенного, определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хлебникова А.В. об освобождении от уплаты госпошлины, определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года об оставлении административного иска без движения и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года об оставлении названных судебных актов без изменения, подлежат отмене с вынесением нового определения об освобождении Хлебникова А.В. от уплаты госпошлины.

Разрешая вопрос о законности определения Печорского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, несмотря на отсутствие сведений об обжаловании указанного определения в апелляционном порядке, считает возможным данное определение проверить в кассационном порядке, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку определения районного судьи от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты госпошлины и оставлении административного иска без движения, равно как и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года об оставлении названных судебных актов без изменения отменены судом кассационной инстанции, не может быть признано законным и определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 года о возвращении данного административного искового заявления, как обусловленное неисполнением Хлебниковым А.В. указаний судьи об устранении недостатков административного иска,     изложенных в определении от 27 апреля 2020 года об оставлении административного иска без движения, так как указанный судебный акт нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года об отказе в освобождении Хлебникова А.В. от уплаты госпошлины, определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2020 года об оставлении административного иска без движения, определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 1 октября 2020 года о возвращении административного иска, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года - отменить.

Освободить Хлебникова Александра Владимировича от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН Республики Коми, администрации муниципального района «Печора», Правительству Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), обязании принять меры по ремонту дорожного полотна от г.Печора до п. Миша Яг.

Административный иск направить в Печорский городской суд Республики Коми для принятия к производству суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                  О.В. Жидкова