Решение по делу № 11-22/2020 от 30.06.2020

Дело № 11-22/2020

29MS0001-01-2020-001352-59

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2020 по исковому заявлению Парамоновой Н. К., Парамонова Р. В., Порохиной В. Н., Гуселетова С. Б., Потеминой И. А., Сосниной О. И., Быковой Г. И., Могутовой Т. Б., Огиенко Ю. Н., Черных В. Ф., Мостовик Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Важская» о перерасчете начисленных сумм за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, по частной жалобе Парамоновой Н. К., Парамонова Р. В., Порохиной В. Н., Гуселетова С. Б., Потеминой И. А., Сосниной О. И., Быковой Г. И., Могутовой Т. Б., Огиенко Ю. Н., Глотовой Н. Р., Черных В. Ф., Мостовик Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 08 июня 2020 года,

установил:

Парамонова Н.К., Парамонов Р.В., Порохина В.Н., Гуселетов С.Б., Потемина И.А., Соснина О.И., Быкова Г.И., Могутова Т.Б., Огиенко Ю.Н., Черных В.Ф., Мостовик Е.И. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК «Важская» о перерасчете сумм за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 мая 2019 года по 01 октября 2019 года.

В период производства по делу истцы в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно исковые требования уточняли, в конечном варианте просили произвести перерасчет сумм за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 мая 2019 года по март 2019 года и за май 2020 года включительно, чтобы суммы на содержание и ремонт в расчетных месяцах за указанный период должны быть равны нулю, а именно: Парамонова Н.К. – 11848 руб. 32 коп., Порохина В.Н. – 11493 руб. 79 коп., Мостовик Е.И. – 11279 руб. 07 коп., Потемина И.А. – 9854 руб. 57 коп., Соснина А.И. – 11493 руб. 79 коп., Быкова Г.И. – 9815 руб. 52 коп., Могутова Т.Б. – 8703 руб. 20 коп., Глотова Н.Р. – 11103 руб. 51 коп., Черных В.Ф. – 9972 руб. 71 коп., а также произвести перерасчет суммы за услуги по очистке выгребных ям за апрель 2020 года в следующих размерах: Парамонова Н.К. – 1077 руб. 12 коп., Порохина В.Н. – 1044 руб. 89 коп., Мостовик Е.И. – 1025 руб. 37 коп., Потемина И.А. – 895 руб. 87 коп., Соснина А.И. – 1025 руб. 37 коп., Быкова Г.И. – 892 руб. 32 коп., Могутова Т.Б. – 791 руб. 20 коп., Глотова Н.Р. – 1009 руб. 41 коп., Черных В.Ф. – 906 руб. 61 коп., а всего в сумме 101232 руб. 64 коп.

В судебном заседании истцы Парамонов Р.В., Порохина В.Н., Мостовик Е.И. заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области, поскольку общая сумма заявленных истцами требований о произведении перерасчетов составила свыше 100000 рублей.

Иные истцы на судебное заседание не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело без участия, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «УК «Важская» по доверенности Мельникова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области.

    На судебное заседание представитель третьего лица администрации Вельского муниципального района Архангельской области не явился, согласно заявлению просили рассмотреть дело без участия.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 08 июня 2020 года истцам в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области отказано.

С данным определением мирового судьи не согласились Парамонова Н.К., Парамонов Р.В., Порохина В.Н., Гуселетов С.Б., Потемина И.А., Соснина О.И., Быкова Г.И., Могутова Т.Б., Огиенко Ю.Н., Глотова Н.Р., Черных В.Ф., Мостовик Е.И., в частной жалобе просят его отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования о произведении перерасчетов на общую сумму 101232 руб. 64 коп., и поэтому цена иска в порядке ч. 1 ст. 40 ГПК РФ при совместном предъявлении иска несколькими лицами определяется суммой всех требований к ответчику, при этом, индивидуальные суммы перерасчетов по каждой квартире являются самостоятельными требованиями, в связи с чем, изменилась подсудность дела, и в соответствии с частями 1, 3 ст. 23 ГПК РФ имелись законные основания для передачи дела по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 23 ГПК РФ определено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), а также процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 ГПК определено, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Несмотря на предъявление несколькими истцами одного искового заявления, заявленные каждым истцом самостоятельные исковые требования, в сумме не складываются.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что истцами фактически заявлены самостоятельные имущественные требования о произведении перерасчета по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по различным лицевым счетам, независимым друг от друга, цена по сумме требований каждого истца о перерасчете по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по каждому отдельному лицевому счету (квартире), не превышает ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцам о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для этого.

Приведенные же в частной жалобе доводы являются несостоятельными, они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе мировым судьей не допущено, законных оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области оставить без изменения, а частную жалобу Парамоновой Н. К., Парамонова Р. В., Порохиной В. Н., Гуселетова С. Б., Потеминой И. А., Сосниной О. И., Быковой Г. И., Могутовой Т. Б., Огиенко Ю. Н., Глотовой Н. Р., Черных В. Ф., Мостовик Е. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            подпись     Ю.А. Смоленская