Решение от 29.09.2020 по делу № 66а-3607/2020 от 15.07.2020

Дело а-3607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Кузьминой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 3а-26/2020 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нефтегазстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 8 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Нефтегазстрой» (далее - Общество, ЗАО «Торговый дом «Нефтегазстрой») обратилось в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 15 июня 2017 года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером , общей площадью 791,3 кв.м, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 15706000 рублей. В подтверждение рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Новаудит» ФИО1

В связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке на основании ходатайства административного истца определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, с которой представитель Общества не согласился, представил свои замечания.

Решением Новгородского областного суда от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от
24 июля 2019 года, требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости 22094000 рублей, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Новгородского областного суда от
15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении на основании ходатайства представителя административного истца определением суда назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости помещения с кадастровым номером на исследуемую дату без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Новгородского областного суда от 8 мая 2020 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере, равном рыночной стоимости 15024111 рублей без учета НДС.

С данным решением не согласилось Правительство Новгородской области. В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению апеллянта, административный истец, обратившись в суд 10 августа 2018 года, пропустил установленный законом пятилетний срок для пересмотра установленной кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 15 июня 2017 года, поскольку результаты государственной кадастровой оценки были утверждены 27 декабря 2012 года.

ЗАО «Торговый дом «Нефтегазстрой» представлены письменные возражения, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители административного истца, Правительства Новгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия), в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года № 384-ОЗ «О налоге на имущество организаций», обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером , включенного в Перечень объектов, утвержденный Приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (переименовано с 1 января 2018 года - Министерство инвестиционной политики Новгородской области) от 28 декабря 2017 года № 3402, налог в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (п. 586 Перечня).

Кадастровая стоимость спорного объекта была определена по состоянию на 15 июня 2017 года в сумме 22154659, 14 рублей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 27 декабря 2012 года № 883 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Не согласившись с определенной кадастровой стоимостью объекта недвижимости, административный истец указал на ее необоснованное завышение.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 15 июня 2017 года составила 15706000 рублей с НДС.

Соблюдая установленный статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора, 10 августа 2018 года ЗАО «Торговый дом «Нефтегазстрой» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новгородской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Однако Комиссией поданное заявление было отклонено решением от
5 сентября 2018 года. После чего административный истец обратился в суд, представив отчет от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, явившийся предметом исследования на заседании Комиссии.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского областного суда от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером была установлена в размере 22094 000 рублей на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, порученной эксперту ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО2 Данным экспертом представлено заключение о рыночной стоимости спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Отменяя решение суда от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Третий кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения рассчитана экспертом Горюновым И.А. с учетом НДС, поскольку в рамках доходного подхода расчетная величина рыночной стоимости определена экспертом с учетом НДС, вместе с тем, анализ положений статей 3, 24.18 Закона об оценочной деятельности, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и федеральных стандартов оценки в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что НДС является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости с учетом НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В рамках настоящего административного дела при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, предметом спора является определение размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При новом рассмотрении дела требования законодательства в области оценочной деятельности и выводы вышестоящей инстанции суд первой инстанции не учел и назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр финансово-правовых решений» ФИО3 и поставив перед экспертом вопрос о размере рыночной стоимости предмета спора по состоянию на 15 июня 2017 года без учета НДС.

Экспертом Корсковой А.В. представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы, которое было положено судом в основу обжалуемого решения. Экспертом была определена рыночная стоимость объекта без учета НДС.

Как следует из экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при составлении заключения принял во внимание цены предложений аналогов, использованных в рамках доходного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости нежилого помещения скорректировав их на величину НДС (стр. 72, 85, 108-122 экспертного заключения).

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта ФИО3 от 10 марта 2020 года (без учета НДС), суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответ на поставленный судом вопрос, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости без учета НДС судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и изменяет в ту или иную сторону ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не было принято во внимание, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определена без учета НДС.

Судебная коллегия, установив неполноту вывода эксперта относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, для принятия законного и обоснованного решения назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу с целью получения ответа о том, какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) поручив ее проведение тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, поставив перед ним вопрос какова рыночная стоимость объекта оценки.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы представлено заключение эксперта ФИО3 (ООО «Центр финансово-правовых решений») № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (без выделения НДС) составляет 17750143 рублей.

Разрешая требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение (с учетом дополнения к нему) составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в его обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела находящееся в собственности ЗАО «Торговый дом «Нефтегазстрой» нежилое помещение с кадастровым номером , площадью 791, 3 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома в г. <адрес>, представляет собой торговый зал с подсобными помещениями, расположенный на одной из важнейших и самых протяженных магистралей города, в окружении многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, объектов торговли и общественно-делового назначения, с высокой интенсивностью движения транспорта и человеко-потока.

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Заключение эксперта ФИО3 с учетом дополнительного заключения содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, ее выводы сделаны на основе двух подходов к оценке (сравнительного и доходного), применение которых судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, предложений к аренде аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (на дату, местоположение с учетом расположения в разных территориальных зонах коммерческой привлекательности, тип здания с учетом физического состояния объекта, в котором расположены объект оценки и аналоги, а также площади). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Итоговое значение величины рыночной стоимости сопоставимо с уровнем цен сегмента рынка к которому отнесен объект оценки. Эксперт определил диапазон цен на торговую недвижимость от 4808 до 40000 руб./кв.м без учета корректировки на торг, полученное экспертом значение сопоставимо с указанным интервалом (рыночная стоимость 1 кв.м спорного нежилого помещения составила 22431, 62 рубль).

Оснований не доверять выводам эксперта, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, а также предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного помещения, определенной по результатам проведения судебной экспертизы (с учетом проведения дополнительной судебной экспертизы), лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером без выделения в ее составе НДС по состоянию на юридически значимую дату (15 июня 2017 года), в связи с чем полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в соответствующей части с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 17750143 рублей.

В результате произведенных экспертом расчетов в рамках дополнительной судебной оценочной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости определена без выделения НДС, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»).

Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения или завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), которые бесспорно свидетельствовали о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной экспертизы от 28 августа 2020 года. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для оспаривания установленной в отношении спорного объекта кадастровой стоимости ввиду истечения 5 лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспаривае░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 245 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 245 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5-░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ № 74 ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ . ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░ 13 ░░░░░░ 49 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17750143 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

66а-3607/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗАО Торговый дом Нефтегазстрой
Ответчики
Министерство инвестиционной политики Новгородской области
Управление Росреестра по Новгородской области
Правительство Новгородской области
Другие
ФГБУ ФКП Росреестра
АО "Тандер"
Администрация Великого Новгорода
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами
Суд
Первый апелляционный суд общей юрисдикции
Судья
Ефремова Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
1ap.sudrf.ru
15.07.2020Передача дела судье
11.08.2020Судебное заседание
24.09.2020Производство по делу возобновлено
29.09.2020Судебное заседание
08.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2020Передано в экспедицию
29.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее