Решение по делу № 33-933/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1740/2022 судья Лаврухина О.Ю. 2023 год

(№ 33-933/2023) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» и РСА

на решение Центрального районного суда г. Твери от 01 декабря 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования Иванова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Иванова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Иванова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № выдано Отделом ЗАГС <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 370250 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Иванова А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Иванова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – отказать.

В части взыскания с Российского Союза автостраховщиков в пользу Иванова А.С. компенсационной выплаты в размере 370250 рублей – считать исполненной.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 10902 рублей 50 копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.В., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Иванова А.С., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2021 г. по адресу: <адрес>, 11 км+50 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Магды М.В. и велосипеда «Сити байк» под управлением несовершеннолетнего Иванова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Иванов А.С. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Магда М.В. на момент аварии была застрахована в <данные изъяты>, у которого 03 декабря 2020 г. была отозвана лицензия. 19 октября 2021 г. Иванов С.В. в интересах несовершеннолетнего Иванова А.С. обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты, в ответ на которое АО «Альфастрахование» сообщило о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению. 14 апреля 2022 г. в АО «Альфастрахование» было передано письмо с приложением недостающих документов, в ответ на которое ответчик сообщил об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с отсутствием необходимых документов. 05 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсационной выплате, поскольку обязанность по предоставлению всех необходимых документов была исполнена. Поскольку компенсационная выплата не была произведена, то Иванов С.В. 14 июня 2022 г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 06 июля 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что обращение в отношении Российского Союза Автостраховщиков не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем Иванов С.В. обратился с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Иванова А.С. компенсационную выплату в размере 379140 руб., неустойку в размере 3791 руб. 40 коп. за каждый день просрочки с 07 мая 2022 г. по день вынесения решения суда.

Определением суда от 06 сентября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магда М.В.

Определением суда от 02 ноября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

В судебное заседание несовершеннолетний Иванов А.С. и его законный представитель Иванов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Представитель истца Ребенок A.M. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков РСА и АО «Альфастрахование», третье лицо Магда М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Представителем ответчиков РСА и АО «Альфастрахование» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается на то, что, учитывая факт не предоставления стороной истца полного комплекта документов и невозможности проведения компенсационной выплаты по представленным документам, оснований для взыскания с РСА неустойки не имеется. Кроме того, указывается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» и РСА ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, либо о применении к указанным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращается внимание на то, что при обращении в РСА истцом не была представлена копия выписного эпикриза, заверенная печатью медицинской организации, следовательно, необходимые документы представлены не были, поэтому отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты являлся обоснованным. После ознакомления при рассмотрении гражданского дела с оригиналом выписного эпикриза компенсационная выплата была выплачена Иванову А.С. Кроме того, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не учтено, что РСА не имел правовых оснований для проведения компенсационной выплаты исключительно в связи с бездействием истца, выразившегося в не предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и смежными нормативно-правовыми актами. Взысканная неустойка существенно превышает размер страхового возмещения, что не отвечает принципу соразмерности.

В заседание суда апелляционной инстанции несовершеннолетний Иванов А.С. и его законный представитель Иванов С.В., третье лицо Магда М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-116, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков РСА и АО «Альфастрахование» Маркова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката Ребенка А.М., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., считающей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2021 г. по адресу: <адрес>, 11 км+50 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Магды М.В. и велосипеда «Сити байк» под управлением несовершеннолетнего Иванова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Иванов А.С. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» Магды М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. № ОД-2003 у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 октября 2021 г. Иванов С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Иванова А.С., обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив: дополнительные сведения о ДТП от 18 июля 2021 г., постановление СУ УМВД России по Тверской области от 29 сентября 2021 г., заключение эксперта от 01 сентября 2021 г. № 2078, выписной эпикриз, свидетельство о рождении Иванова А.С., гражданский паспорт на Иванова С.В.

Письмом от 22 октября 2021 г. АО «Альфастрахование» сообщило о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий документов - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с печатью органа, выдавшего данный документ; реквизитов Иванова А.С., или согласие органов опеки и попечительства в случае, если компенсационная выплата будет производиться представителю лица (потерпевшего, выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; заверенного в установленном порядке первичного выписного эпикриза.

14 апреля 2022 г. представителем Иванова С.В., действующего как законный представитель несовершеннолетнего Иванова А.С., по доверенности Ребенком A.M. в адрес АО «Альфастрахование» предоставлены недостающие документы: заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; оригинал выписного эпикриза №. 2115013; оригиналы товарных чеков № Б-31133 от 21 августа 2021 г. и № Б-31047 от 20 августа 2011 г.; банковские реквизиты Иванова А.С., копия доверенности представителя.

Письмом от 29 апреля 2022 г. АО «Альфастрахование» сообщило о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий: первичного выписного эпикриза, паспорта представителя, копии или оригинала доверенности с правом представления интересов в РСА.

05 мая 2022 г. в адрес АО «Альфастрахование» стороной истца было направлено заявление (требование) о компенсационной выплате, а также неустойки.

Письмом от 18 мая 2022 г. АО «Альфастрахование» сообщило о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление, остается неизменной.

20 июня 2022 г. Иванов С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06 июля 2022 г. рассмотрение обращения Иванова С.В. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее – Правила), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с причинением Иванову А.С. телесных повреждений транспортным средством, владелец которого застраховал свою ответственность в установленном законом порядке в страховой компании, которая не может выплатить страховое возмещение вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности, Иванов А.С. имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 370250 руб.

Учитывая, что АО «Альфастрахование» в ходе рассмотрения дела в рамках договора с РСА выплатило Иванову А.С. компенсационную выплату: 29 сентября 2022 г. в размере 320250 руб. и 03 октября 2022 г. в размере 50000 руб., то суд пришел к выводу о том, что решение в части взыскания с РСА в пользу Иванова А.С. компенсационной выплаты в размере 370250 руб. исполнению не подлежит.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Указанные выводы суда не оспариваются и в апелляционной жалобе.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив нарушение ответчиком РСА установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для проведения компенсационной выплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Судом произведен расчет неустойки в размере 472217 руб. 50 коп. за период с 26 мая 2022 г. по 03 октября 2022 г., который в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом с РСА в пользу Иванова А.С. была взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика РСА отсутствовали основания для проведения компенсационной выплаты в связи с тем, что истцом не был приложен к заявлению полный пакет документов, предусмотренный Правилами, а именно не приложена копия выписного эпикриза, заверенная печатью медицинской организации, и, соответственно, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.10 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: - документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; - выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); - справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); - справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, обращаясь в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, стороной истца были приложены в копиях в том числе заключение эксперта от 01 сентября 2021 г. № 2078, выписной эпикриз <данные изъяты>.

К сопроводительному письму от 14 апреля 2022 г. представителем Иванова С.В. был приложен в том числе оригинал выписного эпикриза <данные изъяты> № 2115013, который был подписан заведующим <данные изъяты> отделения и врачом-стажером, и на котором имелся штамп медицинского учреждения.

Таким образом, при обращении за компенсационной выплатой сторона истца предоставила необходимые документы, в том числе медицинский документ, выданный медицинской организацией, оказывающей потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера полученных потерпевшим травм и диагноза, а также дополнительный документ – заключение эксперта от 01 сентября 2021 г. № 2078 на предмет полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик РСА не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах или организациях, однако указанное право им реализовано не было.

Учитывая, что документы в подтверждение наступления страхового случая были предоставлены стороной потерпевшего, в том числе документ, выданный медицинской организацией, в которую был доставлен потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм, диагноза, периода нетрудоспособности, а также дополнительный документ – заключение эксперта на предмет полученных повреждений здоровья, а также наличие у РСА предусмотренного пунктом 4.19 Правил права самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, то оснований считать, что РСА был лишен возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер компенсационной выплаты не имеется.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется вины потерпевшего в неисполнении обязанности РСА по осуществлению в срок компенсационной выплаты, просрочка проведения компенсационной выплаты обусловлена исключительно действиями РСА.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, 500тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (компенсационной выплаты) в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего не может превышать 500000 руб. При наличии исключительных обстоятельств, наличие которых должна доказать страховая организация, размер неустойки может быть снижен.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате Иванову А.С., не может превышать 500000 руб., а не 400000 руб. как определил суд первой инстанции.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о том, что общий размер неустойки в рассматриваемой ситуации не может превышать 400000 руб., не может служить основанием для изменения решения суда в части взысканной в пользу Иванова А.С. неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины РСА в нарушении срока компенсационной выплаты, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика РСА для исполнения обязательств перед истцом, период просрочки, размер компенсационной выплаты, подлежавшей выплате Иванову А.С., ее компенсационную природу, наличие ходатайства ответчика РСА о снижении размера неустойки, размер взысканной в пользу Иванова А.С. неустойки (400000 руб. вместо 472217 руб. 50 коп.) учитывает баланс интересов сторон. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных РСА обязательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» и РСА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.Ю.Солдатова

К.В.Климова