Решение по делу № 2-626/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 мая 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием истца Онучина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онучина В.Г. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Онучин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», указав в обоснование, что между ним и АО «СГ «УралСиб» <дата> года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <Ф.> государственный регистрационный номер <№> (полис № <№>), по рискам «полное КАСКО» на период с <дата> года по <дата> года. Страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена им в полном объеме; страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты>. <дата> года на <данные изъяты> автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <дата> года он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. <дата> года составлен акт осмотра транспортного средства с указанием на возможное наличие скрытых дефектов. <дата> года направление на ремонт было отправлено в электронном виде на СТОА страховщика - ИП П., с отметкой «без согласования ПЗН к ремонту не приступать». Он неоднократно обращался на СТОА ИП П., но в восстановлении транспортного средства ему было отказано, в связи с непоступлением денежных средств от страховщика. По настоящее время денежные средства ответчиком на ремонт автомобиля ИП П. не направлялись, к ремонту автомобиля на СТОА не приступали. Согласно заключению № <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218735 рублей. Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» ущерб в сумме 218735 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы – 347,80 рублей, штраф.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании истец Онучин В.Г. исковые требования поддержал, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, почтовые расходы, компенсацию морального время, штраф. Суду пояснил, что автомобиль «<Ф.>» в залоге у банка не находится в связи с исполнением им обязательств перед кредитной организацией. Договор страхования КАСКО с АО «Страховая группа УралСиб» заключен, поскольку данное условие было поставлено банком для предоставления кредита, страховая премия оплачена. После ДТП <дата> года он обратился в страховую компанию, страховщиком <дата> года произведен осмотр транспортного средства, поскольку договором предусмотрен при повреждении транспортного средства восстановительный ремонт, то ему предложили ремонт автомобиля на СТОА - ИП П., с чем он согласился. В электронном виде направление на ремонт было направлено ИП П., которая ему пояснила, что к ремонту приступят в <дата> года. С этого периода времени автомобиль по требованию страховщика неоднократно доставлялся эвакуатором на СТОА, производилось его фотографирование. С <дата> года по <дата> года ему на СТОА сообщали, что не могут со страховщиком согласовать смету по ремонту. В <дата> года в страховой компании произошла реорганизация, в <дата> года страховщик ему сообщил, что заявление на рассмотрении - смета не согласована; в письменном виде сообщений ему не поступало. В <дата> году в страховой компании произошла смена менеджеров, вновь стали требовать предоставления автомобиля на СТОА для осмотра. В <дата> года он произвел оценку повреждения, телеграммой пригласил представителя АО «Страховая группа УралСиб», который не явился. После получения претензии ему направили повторно направление на то же СТОА с исправлением даты. В <дата> года на СТОА сообщили, что страховщик сообщил о готовности частично оплатить ремонт, он решил обращаться в суд. С момента ДТП в <дата> года произведена замена радиатора без оплаты страховщиком, других ремонтных работ не производилось.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором указал, что в связи с заключением <дата> года с АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля последнее приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск; просит произвести замену ответчика на АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 59-72).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, пакет документов, приложенных к исковому заявлению дважды направлялся в адрес указанного ответчика посредством почтовой и электронной связи. Представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая заключение между АО «Страховая Компания Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» договора о передаче страхового портфеля, указал, что штрафы, неустойки и иные финансовые санкции за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя по договору о передаче страхового портфеля не передавались и обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении - АО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить сумму неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.158-159).

В судебное заседание третье лицо П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 25 апреля 2017 года пояснила, что, будучи ИП П. - СТОА в <дата> года получила направление от АО «Страховая группа «УралСиб» на ремонт автомобиля истца, а также акт осмотра автомашины. При осмотре на СТОА автомашины были выявлены скрытые дефекты, акт направили в страховую компанию. Страховщик неоднократно документы и направленные ею фото автомашины с повреждениями теряли, запрашивали вновь, затем менялись менеджеры, просили объяснить ситуацию, затем несколько раз «блокировали» направление - чтобы ремонт не производился. Автомашина истца была неспособна самостоятельно передвигаться, эвакуатором ее многократно доставляли на СТОА. Впоследствии страховая компания в переписке указала, что готова оплатить ремонт за исключением радиатора; оплат не произвели. На СТОА не за счет страховщика истцу поставлен в <дата> года радиатор. В <дата> года страховщик выдал аналогичное направление автомашины для ремонта СТОА с исправлением даты. Ремонт автомашины истца не произведен на СТОА до настоящего времени в связи с отсутствием согласования с страховщиком суммы по ремонту, денежные средства на ремонт автомашины страховщиком не переводились, в том числе и в неоспариваемой сумме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП от <дата> года, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению кАО «Страховая Компания Опора», в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 947, 948 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что между Онучиным В.Г. и АО «СГ «УралСиб» <дата> года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «<Ф.>», государственный регистрационный номер <№>, по рискам «полное КАСКО». Согласно страховому полису от <дата> года № <№> страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>, вид страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.4).

<дата> года на <данные изъяты> автодороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет, автомобилю Онучина В.Г. причинены механические повреждения. В ту же дату Онучин В.Г. обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> года страховщиком составлен акт осмотра автомобиля с указанием на возможное наличие скрытых дефектов (л.д.32).

Страховщиком случай признан страховым, <дата> года выдано направление на СТОА - ИП П. № <№> с отметкой «без согласования ПЗН к ремонту не приступать» (л.д.14). ИП П. истцу в восстановительном ремонте транспортного средства было отказано в связи с непоступлением денежных средств от страховщика.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 42) следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Таким образом, страхователь не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки.

<дата> года Онучин В.Г. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой указал, что до настоящего времени после выдачи направления на ремонт <дата> года на СТОА к ремонту автомобиля не приступали, денежные средства на ремонт не направлены. Просит перечислить денежные средства в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218735 рублей на счет СТОА (л.д.16).

<дата> года в адрес истца от страхователя АО «Страховая группа УралСиб» поступило сообщение на претензию о том, что ранее было выдано направление на ремонт от <дата> года на СТОА ИП П., просят связаться с ремонтной организацией для проведения восстановительного ремонта. К ответу истцу приложена копия направления на ремонт от <дата> года с указанием дополнительно даты <дата> года (л.д.115,116).

Как следует из пояснений истца, третьего лица ИП П. до настоящего времени денежные средства на ремонт транспортного средства страховщиком на СТОА не направлены, в том числе и после <дата> года, к ремонту автомобиля на СТОА не приступали; между СТОА и страховщиком с <дата> года велась переписка по электронной почте.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что АО «Страховая группа «УралСиб» не исполнены как страховщиком свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные договором страхования на СТОА, а также разумные сроки (направление на СТОА выдано <дата> года, однако до настоящего времени сумма на оплату работ, в том числе неоспариваемой части не перечислена).

Согласно экспертному заключению ИП К. стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный номер <№>,с учетом износа составляет 218735 рублей (л.д.81-113).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оценщиком учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, описан их характер. К отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у лица, его производившего. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, ответчиками ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 218735 рублей, данная сумма страховую сумму, определенную договором страхования в размере 629464 рубля, не превышает. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в смысле положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что удовлетворено основное требование о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено статьей 15 Закона № 2300-1.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3000рублей, суд учитывает обстоятельства, характер и длительность нарушения прав истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком прав истца в результате отказа в выплате страхового возмещения в добровольном порядке и оплате ремонта на СТОА, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 110867 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта + компенсация морального вреда/2).

Установив наличие факта нарушения прав истца в установленный законом срок, учитывая длительный срок неисполнения страховщиком своих обязательств (с <дата> года по настоящее время) суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АО "Страховая Компания Опора" о снижении размера штрафа.

Требования о взыскании с надлежащего ответчика стоимости услуг оценщика в размере 4000 рублей суд полагает обоснованными, данные расходы подтверждаются квитанцией № ХХХ к приходному кассовому ордеру от <дата> года (л.д.77) и договором на оказание оценочных услуг.

Требования истца о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика расходов по отправлению телеграммы об извещении страховщика о проведении технической экспертизы в размер 274,06 рубля, расходов по направлении в адрес страховщика досудебной претензии в размере 73,74 рубля подтверждены документально (л.д.79, 80) подлежат взыскания в пользу истца.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (управляющая страховая организация) и заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от <дата> года АО «Страховая группа «УралСиб» передал АО "Страховая Компания Опора" страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков или вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет – п.2.2.2. договора), в том числе по договору полис № <№> от <дата> года, заключенному с собственником автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный номер <№>, Онучиным В.Г. (л.д.62-66).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику АО "Страховая Компания Опора" (управляющая страховая организация), принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, заключенным АО «Страховая группа «УралСиб».

С учетом изложенного, суд полагает довод АО "Страховая Компания Опора" о недоказанности факта перехода обязательств АО «Страховая группа «УралСиб» к АО "Страховая компания Опора" кроме основного требования о взыскании страхового возмещения, а предметом спора в том числе является взыскание неустойки (не заявлено данного требования) и штрафа, являющегося мерой ответственности за виновное поведение, несостоятельным в соответствии с вышеуказанными положениями договора о передаче страхового портфеля, поскольку обязательства, по указанному договору перешли к АО "Страховая Компания Опора" в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования Онучина В.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является АО "Страховая Компания Опора" в связи с передачей ему страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в который, в том числе, включен договор добровольного комплексного страхования полис № <№> от <дата> года, заключенный с собственником автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный номер <№>, Онучиным В.Г.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (требования материального и нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Онучина В.Г. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Онучина В.Г. страховое возмещение в размере 218735 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110867 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей 80 копеек, всего 336950 рублей 30 копеек; в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5687 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Онучина В.Г. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 25 мая 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова