Решение по делу № 33-3928/2017 от 12.04.2017

    Судья Белик С.О.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                          по делу № 33-3928/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2017 года                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.,

        судей Ананиковой И.А. и Аникеевой М.В.,

        при секретаре Ситниковой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновича Д.В., Малинович С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-межевой центр» о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Оценочно-межевой центр» по доверенности Перетолчина Е.Г., представителя ООО «МОСТ» по доверенности Зверева Д.М. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 января 2017 года по данному делу,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят. На указанном участке расположен принадлежащий им на праве собственности 3-этажный жилой дом и надворные постройки. Границы участка обозначены в техническом паспорте МУП БТИ <адрес изъят> от Дата изъята и не менялись за все эти годы. Земельными участками по задней меже пользовались собственники жилых домов по адресу: <адрес изъят>, и <адрес изъят>. С Дата изъята указанные участки приобрел ответчик ООО «МОСТ», объединив два участка в один с кадастровым номером Номер изъят. В Дата изъята при проведении геодезических работ истцам стало известно о несоответствии фактических границ их участка и участка ответчика с кадастровыми границами указанных участков, в результате чего принадлежащие им объекты недвижимости, всегда располагавшиеся на их участке, оказались расположенными на участке ответчика ООО «МОСТ».

Истцы, с учетом уточнений, просили суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы земельных участков по адресу: <адрес изъят>, с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым Номер изъят, образованного путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, которые являлись смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, частично по смежным границам, обозначенным на схеме взаимного расположения земельных участков 14,15,19,20,21,22,23 и новым точкам н1, н2, н3; исправить кадастровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, по фактически существующим границам, в соответствии с уточнёнными координатами; признать отсутствующим право собственности ООО «МОСТ» на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята производство по делу в части исковых требования о признании отсутствующим право собственности ООО «МОСТ» на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, прекращено, в связи с отказом истцов от требований в части.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 января 2017 года исковые требования Малиновича Д.В., Малинович С.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Оценочно-межевой центр» по доверенности Перетолчин Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора не было установлено наличие кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят при внесении в ГКН сведений Дата изъята . А признание недействительным межевания в отношении указанного земельного участка необоснованно.

Полагает, что показания свидетелей, которые приняты во внимание, противоречивы, свидетельствуют о их заинтересованности.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае фактически затронуты права собственников земельных участков, и принятым решением фактически изменены площади земельных участков. Исправление кадастровой ошибки о местоположении границ учтенного в ГКН земельного участка, влекущие фактическое уменьшение площади земельного участка, по сравнению с данными о площади этого участка, зарегистрированными в ЕГРП, могло быть осуществлено только одновременно с разрешением иска об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок.

Также просит применить срок исковой давности, поскольку местоположение границ земельного участка истцов было согласовано собственниками этого участка и смежными землепользователями, межевые знаки переданы для наблюдения за сохранность в Дата изъята

В апелляционной жалобе представитель ООО «МОСТ» по доверенности Зверев Д.М. просит решение суда отменить, поскольку оно было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, С. заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого он приобрел квартиру на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Предмет спора по делу связан с защитой прав и законных интересов С.

Считает, что заключение землеустроительной экспертизы, составленной Дата изъята экспертом А., получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Полагает, что ООО «МОСТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования истцов не адресованы Обществу. А к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, который истцами пропущен.

Кроме того, выводы о наличии кадастровой ошибки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов гражданского дела, землеустроительных дел не усматривается наличие кадастровых ошибок при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, границы земельных участков были определены верно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малинович Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

         Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Оценочно-межевой центр» - Перетолчина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене постановленного судом решения.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, по 1/2 доли в праве собственности каждый, на основании правоустанавливающих документов: соглашения об определении долей от Дата изъята серии (данные изъяты) Номер изъят1, удостоверенного нотариусом, договора купли-продажи от Дата изъята , дата регистрации Дата изъята , Номер изъят; договора купли-продажи от Дата изъята , дата регистрации Дата изъята , Номер изъят, дата регистрации Дата изъята Номер изъят, постановления Мэра г.Иркутска от Дата изъята Номер изъят, договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята .

ООО «МОСТ» является собственником земельного участка по <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью (данные изъяты) кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята .

Земельный участок по <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят был образован путём объединения двух земельных участков: участка с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м., и участка с кадастровым Номер изъят по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м., поставленных на учёт Дата изъята .

На указанный земельный участок приказом от Дата изъята Номер изъят Комитета по градостроительной политике начальником департамента обеспечения градостроительной деятельности утверждён градостроительный план и получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома Номер изъят от Дата изъята .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым Номер изъят и земельного участка с кадастровым Номер изъят, что позволяет признать недействительными результаты межевания земельного участка ООО «МОСТ» с кадастровым номером Номер изъят, который является смежным с участком истцов с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

Суд пришел к выводу, что наличие наложения границ спорного земельного участка истцов на участок ответчика, частично по смежным границам, обозначенным на схеме взаимного расположения земельных участков точками 14,15,19,20,21,22,23 и новыми точками н1, н2, н3, является кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению самим судом, что подтверждается резолютивной частью судебного решения путем установления границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, по фактически существующим границам (по границам построек истцов, право собственности на которые не оформлено), в соответствии новыми координатами.

    Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит требованиям материального закона, неправильно примененного судом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с требованиями п.п.3,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации права на земельный участок истцов по <адрес изъят> от Дата изъята не содержит площади земельного участка, указывает только на принадлежность его истцам под эксплуатацию существующего жилого дома по указанному адресу.

Сведения о ранее учтённом земельном участке по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят внесены в государственный кадастр недвижимости Дата изъята на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, Описания земельных участков от Дата изъята , Распоряжения КУМИ Администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в <адрес изъят>». Площадь участка составляет (данные изъяты) кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН.

Сведения об учтённом земельном участке, образованном в результате объединения земельных участков с кадастровым Номер изъят и Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят внесены в ГКН Дата изъята на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от Дата изъята , Межевого плана от Дата изъята . Площадь участка составляет (данные изъяты) кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН.

Разрешая спор, суд указал, что на момент постановки на кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят действовал Федеральный закон № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», утративший силу в связи с введением в действие 13.05.2008 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», который в свою очередь претерпел изменения с 01.01.2017.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 28-ФЗ, государственный земельный кадастр – это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учёта земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра).

Суд указал в решении, что на момент постановки на кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с положениями которого, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи.

Данное положение действовало на момент постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчика, утратило свою силу в связи с введением в действие Федерального закона № 221-ФЗ «Закона о кадастровой деятельности». Однако суд указал, что это не влияет на возможность исправления кадастровой (по новому положению – реестровой) ошибки в судебном порядке в случае установления таковой.

В силу ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшей на момент постановки на кадастровый учёт участка, принадлежащего ответчику, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с ч. 9 ст.38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент постановки на кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего истцам, такое требование как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, отсутствовало.

В нарушение требований материального закона суд сослался на статью 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приведя понятие технической и кадастровой ошибки, тогда как должен был применить закон, действующий на момент принятия решения об исправлении реестровой ошибки ( то есть на момент принятия решения судом) – ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, в редакции от 03.07.2016, действующего с 01.01.2017, поскольку с 01.01.2017 статьи 27-28 ФЗ № 221 утратили силу.

В соответствии со ст.61 ФЗ № 218, с 01.01.2017 техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом данное требование закона не учтено. Судом не установлено, обращались ли истцы в установленном законом порядке за исправлением кадастровой (на момент обращения в суд) ошибки. Кроме того, судом не проверены доводы ответчика о том, что исправление реестровой ошибки возможно только в случаях, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд, исправляя кадастровую ошибку, устанавливая границы земельного участка по сложившемуся порядку пользования, не учел, что приведенные им нормы закона не могут применяться, поскольку у истцов и ответчика, документы о праве собственности на землю имеются.

Из судебного решения невозможно установить, в каком документе, по мнению суда, допущена кадастровая ошибка, перешедшая в Единый государственный реестр, какие исправления необходимо внести в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Судом при удовлетворении иска об устранении кадастровой ошибки не указано, какой является площадь земельного участка истцов на момент рассмотрения спора и какой она стала, либо должна стать после исправления судом кадастровой ошибки. Признавая недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, суд фактически сам установил новые границы земельного участка. Что требованиям закона не соответствует.

Из материалов гражданского, землеустроительных дел следует, что в техническом паспорте на жилой дом Дата изъята площадь земельного участка истцов указана (данные изъяты) кв.м., летняя кухня (литер Г) отсутствует.

Из технического паспорта на домовладение по <адрес изъят> от Дата изъята следует, что истцами возведена летняя кухня (литер Г).

Однако, Распоряжением Администрации <адрес изъят> от Дата изъята утвержден проект границ земельного участка истцов, площадью (данные изъяты) кв.м., по <адрес изъят> под эксплуатацию существующего индивидуального дома со служебно-хозяйственными постройками (литеры А,а,а1), без указания, что земельный участок предоставлен и под эксплуатацию летней кухни. Площадь земельного участка в установленном законом порядке после распоряжения администрации не изменялась.

В кадастровом паспорте от Дата изъята из строений перечислены литеры А,а,а1.

Судом не проверены обстоятельства расположения летней кухни истцов в границах предоставленного им земельного участка, в связи с чем установление судом границ земельного участка истцов по границе строения –летней кухни – необоснованно, противоречит обстоятельствам дела, свидетельствует о наличии спора о праве собственности на спорный земельный участок.

Из заключения кадастрового инженера Ч. от Дата изъята , представленного стороной ответчика, следует, что летняя кухня и ограждение участка истцов были частично или полностью разрушены. Впоследствии, не имея ориентиров, объект летняя кухня был восстановлен в измененных границах (самозахват), также были возведены навес, новый туалет, вольер, которые частично выходят из границ земельного участка истцов и частично расположены в границах земельного участка ответчика. При оформлении и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков истцов и ответчика каких-либо ошибок допущено не было.

Данному заключению судом в решении какой-либо оценки не дано.

Кроме того, судом в решении не указано, когда и на каком основании земельный участок истцов стал иметь площадь (данные изъяты) кв.м., почему фактической границей земельного участка истцов суд признал летнюю кухню (литера Г), под эксплуатацию которой земельный участок в установленном законом порядке никогда не выделялся, почему суд признает спор о фактической границе земельного участка истцов и ответчиков кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению судом, какова фактическая площадь земельных участков истцов и ответчиков.

Не поставлен судом этот вопрос и на разрешение эксперта при назначении судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда, основанный на заключении эксперта А., несостоятелен и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, составленной Дата изъята экспертом А., установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кад.Номер изъят (ответ на вопрос Номер изъят). Причиной несоответствия указана допущенная при проведении кадастровых работ при образовании данного земельного участка в Дата изъята кадастровая ошибка. В связи с выявленным наложением границ земельных участков с кад.Номер изъят и кад.Номер изъят по фактическому использованию и данным ГКН границы и площадь участка кад.Номер изъят по его фактическому использованию не соответствует его правоустанавливающим документам (ответ на вопрос Номер изъят), но не указано каким. Установлено наложение границ участка с кад.Номер изъят по данным ГКН на границы участка с кад.Номер изъят по его фактическому использованию. Площадь наложения составляет (данные изъяты) кв.м. (ответ на вопрос Номер изъят).

При этом эксперт не указал, какова фактическая площадь земельных участков, в отношении которых проводилась экспертиза, вывод о кадастровой ошибке не мотивирован, не соответствует требованиям закона о порядке ее установления, эксперт не указал, каким правоустанавливающим документам не соответствуют сведения в ГКН, в каком документе содержатся и какие ошибочные сведения повлекли неправильное оформление регистрационных документов.

В ответе на вопрос Номер изъят эксперт определила фактические границы между указанными земельными участками по признакам сложившегося порядка пользования участками и существующим строениям, с учётом данных технической и землеустроительной документации на данные земельные участки, имеющихся в материалах дела, однако, не указала какие это документы.

Технический паспорт, на который ссылаются эксперт и суд в своем решении не содержит границ земельного участка и не является правоустанавливающим документом, вывод суда об устранении кадастровой ошибки, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, не основан на законе, поскольку свидетельствует о наличии спора о праве на спорный земельный участок, который сторонами не заявлен, а судом рассмотрен в качестве кадастровой ошибки.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного решения указанные выводы эксперта, признав необходимость исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, фактически изменил границы земельного участка ответчика, уменьшив его площадь, установив самостоятельно границы земельного участка истцов и ответчиков по новым точкам, не возлагая обязанность по устранению кадастровой ошибки на соответствующий орган кадастрового учета, не указав, какова станет площадь земельных участков после устранения кадастровой ошибки, не влечет ли это внесение изменений в регистрационные документы.

Вывода о сохранении площадей земельных участков истцов и ответчика в соответствии с регистрационными документами ((данные изъяты) кв.м. у истцов и (данные изъяты) кв.м. у ответчика) после устранения кадастровой ошибки судебное решение не содержит. Следовательно, данный вопрос судом не обсуждался, не исследовался, не разрешен.

Вывода о том, какая реестровая ошибка допущена в регистрационных документах, влияющая на площадь земельного участка истцов, судебное решение также не содержит. Суд фактически изменил границы, а, следовательно, и площадь земельного участка ответчика, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Суд не исследовал в полной мере и не установил, на основании каких документов вносилась запись о земельных участках сторон в государственный кадастр недвижимости, имеется ли в этих документах ошибка, которая могла привести к внесению неверных сведений в кадастр.

Судом не указан способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки), суд в нарушение закона устранил ее самостоятельно.

Суд пришел к выводу, что с момента формирования земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, сложился порядок пользования земельным участком, и спора между соседями не было. Установив иные границы земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки, исходя из сложившегося порядка пользования, суд не указал законные для этого основания, не дал надлежащей оценки способу защиты права, избранному истцами.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами наличие кадастровой ошибки не доказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 января 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малиновича Д.В., Малинович С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-межевой центр» о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки отказать.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова        М.В. Аникеева