Решение по делу № 2-679/2021 от 11.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные объекты, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, представитель Администрация городского округа Чехов Московской области, уточнив исковые требования (л.д.54-56), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании объектов капитального строительства, возведенных на земельных участках с кадастровыми №№, № №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на указанных земельных участках в отсутствие разрешительной документации на установку и размещение возведены спорные объекты капитального строительства, которые подлежат сносу.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса оставила по усмотрению суда.

3-и лица, ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий в отношении спорных объектов не имеют.

3-е лицо, представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, также пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, которые частично либо полностью располагаются на землях лесного фонда.

3-и лица, представители Главного управление государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1. ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из общедоступных сведений из ЕГРИП ФНС России, ответчик ФИО1, проживающий в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, ИНН № ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительств, объект капитального строительства – нежилое здание, возведенное на земельных участках с кадастровыми №№, № собственником которых является ФИО1, вид разрешенного использования – для строительства жилых и нежилых строений, эксплуатируется, на первом этаже осуществляется хранение товаров, на втором этаже располагается офис; объект капитального строительства – нежилое здание, возведенное на земельных участках с кадастровыми №№, собственником которых является ФИО1, вид разрешенного использования – для строительства жилых и нежилых строений, эксплуатируется, ведутся строительные работы (л.д.23).

По данным Карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Чеховского округа Чехов от 28.11.2019 № 92/16-2019 «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов» от 28.12.2017 № 137/9-2017 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области», спорные объекты недвижимости расположены в функциональной зоне осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КУРТ-7.

Согласно ст. 35 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов, в зоне КУРТ-7 установлены следующие основные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, общественное управление, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки – магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, выставочно-ярмарочная деятельность, автомобильный транспорт, земельные участки (территории) общего пользования..

Кроме того, согласно представленного технического заключения №, фактическое расположение спорных нежилых зданий в градостроительной зоне КУРТ-7, на окраине микрорайона Губернский г. Чехова, в окружении зданий торгового и бытового назначения, позволяет их использовать в соответствии с одним из основных разрешенных видов, в качестве здания для размещения предприятия бытового, коммунального обслуживания, общественно-делового управления, торговли, общественного питания (л.д.153-241).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые здания предназначены для размещения объектов торгового и бытового назначения и связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что помещения приобретались и планировались к использованию как гаражи, суд полагает несостоятельными, направленными на искусственное изменение подсудности настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, принимая во внимание субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, возник между органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные объекты, взыскании судебной неустойки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья С.М. Казерова