Дело

Судья Киевская А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Галаевой Л.Н., Коваленко В.В.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Новосибирской региональной общественной организации «Областная служба защиты прав потребителей», действующей в интересах ЛНА к <данные изъяты> о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя РАС, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить ответчика <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело

Судья Киевская А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Галаевой Л.Н., Коваленко В.В.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Новосибирской региональной общественной организации «Областная служба защиты прав потребителей», действующей в интересах ЛНА к <данные изъяты> о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя РАС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская региональная общественная организация «Областная служба защиты прав потребителей», действующая в интересах ЛНА обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ЛНА неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что между <данные изъяты> и ЛНА заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора и соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ЛНА приобрела к ответчику право требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры (строительный номер ), строительной площадью 38,39 кв.м., расположенной на девятом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный номер ), строительной площадью 38,39 кв.м., расположенной на девятом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (раздел 7 Договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем передачи объекта недвижимого имущества является дата - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки исполнения обязательства.

Обязанность по оплате стоимости указанного объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается положениями п.5 трехстороннего соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что правопредшественник участника долевого строительства полностью оплатил цену за объект долевого строительства в размере <данные изъяты>

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи потребителю объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 дней.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец указывает, что ввиду нарушения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить неустойку, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 515 188 руб.

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Областная служба защиты прав потребителей» в интересах ЛНА к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ЛНА неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> пользу Новосибирской региональной общественной организации «Областная служба защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

С таким решением не согласился ответчик <данные изъяты> его представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера неустойки, штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами дела о защите прав потребителей», п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.», считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию чрезмерно высок, определен без учета фактических обстоятельств дела, в частности обстоятельств несвоевременного выполнения обязательств контрагентами ответчика, тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем считает справедливым снижение неустойки, произведя расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил снизить размер штрафа.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого Застройщик <данные изъяты> обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить «многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) (инвентарный ) - 1 этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, локальным источником тепла, трансформаторными подстанциями и автостоянкой», расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 8-14).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является отдельная однокомнатная <адрес> жилом доме по <адрес> стр., расположенная на 9 этаже, площадь <адрес>,39 кв.м, площадь лоджии 7,54 кв.м.

Согласно п. 3.1 цена общая договора составляет <данные изъяты>. с учетом стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры равной <данные изъяты>. Общая цена договора оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 7 договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: срок окончания строительно-монтажных работ - 2 квартал 2015 года, срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Из соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве следует, что ООО «<данные изъяты>» с согласия <данные изъяты> передает, а ЛНА принимает права требования по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», на получение в собственность отдельной однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже, во втором подъезде, по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» передал в собственность ЛНА объект долевого строительства: отдельную однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, во втором подъезде, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м (л.д.16).

Учитывая названные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ЛНА обратились в НРОО «Областная служба защиты прав потребителей» с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя, провести проверку соблюдения прав потребителя и в случае необходимости обратиться в суд с иском к нарушителю <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, из которого следует, что застройщик передал участнику долевого строительства ЛНА указанный в договоре объект долевого строительства только ░░.░░.░░░░ (░.░. 16).

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 7), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 407 ░░░░).

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №214-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░», ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 407 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

33-8675/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лисица Н.А.
НРОО "Областная служба защиты прав потребителей"
Ответчики
ООО "Вертикаль-НСК"
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
07.09.2017Судебное заседание
28.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2017Передано в экспедицию
07.09.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее