Решение от 26.03.2015 по делу № 33-2118/2015 от 11.02.2015

Дело № 33-2118/2015 г.

Судья: Степанова И.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Давыдовой И.В., Черных С.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «26» марта 2015 года гражданское дело по иску Г. к ООО «Управляющая компания «Д» и администрации Дзержинского района г. Новосибирска об обязании произвести санитарную обрезку деревьев, о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Г. – П.О.В., а так же представителя ЖСК «Ю» - П.И.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Д» - Б. и представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска – Ш, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Д» и администрации Дзержинского района г. Новосибирска, в котором указала, что является собственником квартиры <адрес>, дом находится в управлении ЖСК «Ю».

На придомовой территории соседнего дома <адрес> расположены тополя, которые понижают уровень естественного освещения квартиры истца, создают некомфортные условия для проживания, наносят вред здоровью истца и психологическому самочувствию.

Истица обращалась по данному вопросу в администрацию Дзержинского района города Новосибирска, а так же в ООО УК «Д», которые дали ответ о том, что работы по сносу и обрезке деревьев запланированы, однако до настоящего времени указанные работы не проведены.

Истица просила суд обязать ответчиков произвести санитарную обрезку деревьев по адресу: <адрес>, согласно утвержденной схеме и взыскать в пользу истца моральный вред в размере *** руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований является ошибочным.

Утверждает, что ответчиком запланированы работы по сносу и санитарной обрезке деревьев, расположенных на обслуживаемой территории в соответствии со схемой, таким образом, спор по вопросу определения конкретных деревьев, подлежащих санитарной обрезке и сносу, у сторон отсутствовал.

Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости санитарной обрезки и сносе деревьев, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории.

Отмечает, что администрация Дзержинского района не осуществила должный контроль за выполнением обязательств управляющей компании.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО УК «Д» и администрации Дзержинского района города Новосибирска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «Ю», который управляет вышеуказанным многоквартирным домом, обратился к главе администрации района с заявлением о сносе 8 тополей на придомовой территории дома <адрес>, так как данные деревья мешают оптимальному уровню освещенности в жилых помещениях и МОП ЖСК «Ю» (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дзержинского района города Новосибирска сообщено, что для организации работ по сносу деревьев на территории дома <адрес> необходимо получить согласие собственников этого дома (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом собственников дома <адрес> принято решение, чтобы управляющая компания «С» и ЖЭУ «Л» через администрацию Дзержинского района снесла аварийные тополя и произвела обрезку кленов (л.д. 107).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Д» осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и приложением к нему (л.д. 55-62).

«ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Д» сообщила, что согласно протоколов и схемы на снос и обрезку деревьев за счет средств муниципалитета на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных собственниками многоквартирного дома <адрес>, запланированы работы по сносу 9 деревьев и санитарной обрезки 6 деревьев, работы будут выполнены после присвоения бюджетных обязательств (л.д. 14).

Из содержания ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством и| договором управления многоквартирным домом на управляющие компании, в данном случае на ООО «УК «Д», возложена обязанность ухаживать за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом изложенного, администрация Дзержинского района города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к ней. При этом, вопрос о надлежащем контроле за управляющей компанией со стороны администрации района не был предметом рассмотрения дела с учетом заявленных исковых требований.

Между тем, суд так же отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Д», поскольку истицей не представлено суду доказательств о том, что именно те деревья, в отношении которых она просит провести санитарную обрезку согласно утвержденной схеме, являются аварийными и нарушают ее права.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истицей представлен в суд Протокол № измерения естественной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ФГУЗ «Ц», согласно которого коэффициент естественного освещения в спальне квартиры <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (п.5.2). Из указанного протокола так же следует, что измерение производилось при затенении окон деревьями (л.д. 8-9).

Кроме того, истицей представлен в суд инженерно-топографический план земельного участка дома <адрес>, выполненный Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска, согласно которого на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив первого подъезда <адрес>, расположены 8 деревьев (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются так же ответом администрации района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), протоколом собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), ответом ЗАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), ответом ООО «УК «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и объяснениями председатель ЖСК «Ю».

В свою очередь ответчики не только не отрицали факта нахождения деревьев на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 65, 111), но и не представили в суд каких-либо доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства.

При этом, снос деревьев в ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в решении суда, был осуществлен в отношении иных деревьев и в ином месте, не относящимся к квартире истицы (л.д. 95). Неосуществление сноса деревьев напротив окон квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ не отрицал и ООО «УК «Д» как в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), так и в судебном заседании (л.д. 111).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что суд должен основывать решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ), и принимать решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Д» о понуждении к действию. В указанной части принять по делу новое решение, которым обязать ООО «УК «Д» произвести санитарную обрезку 8 тополей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив первого подъезда <адрес>.

Доводы ООО «УК «Д» об отсутствии у него правоотношений с истицей, не освобождают его от обязанности содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а так же соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений дома, но и иных лиц (п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Указание ответчика на то обстоятельство, что в период принятия собственниками помещений дома <адрес> решения о сносе деревьев (ДД.ММ.ГГГГ г.), управление домом осуществлялось иной управляющей компанией, правового значения не имеет, поскольку смена управляющей компании не отменяет решения общего собрания собственников. Более того, ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств того, что до или после смены управляющей компании, выявленные нарушения прав истицы были устранены. Поскольку в настоящее время управление домом осуществляет ответчик, именно на нем лежит обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то оно не основано на законе, поскольку на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Истица не состоит с ответчиком в каких-либо договорных отношениях, она не является собственником помещений дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, а следовательно, последний не продает ей какие-либо товары, не выполняет работы и не оказывает услуги. Санитарная обрезка деревьев хоть и направлена на восстановление нарушенных прав истицы, но связана с ненадлежащим содержанием ответчиком имущества, собственником которого истица не является.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Д» о понуждении к действию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «12» ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░