Решение по делу № 2-2435/2015 от 12.02.2015

Дело №2-2435/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений от 28.04.2015) взыскать страховое возмещение в размере 49 060,67 рублей, неустойку в размере 17 688 рублей, расходы на услуги оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «* и автомобиля марки «*. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 296 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АЭТОН» с целью определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 067,67 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, а также неустойка, убытки и понесенные судебные расходы.

Истец Александрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещалась по последнему известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд признает истца извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что ответчик не признает исковые требовании, поскольку платежными поручениями от **** и от **** истцу было перечислено 37 296 рублей и 1 711 рублей. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики. Просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 582,50 рублей (21,1% от 7 500 рублей) пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, и произвести взаимозачет взысканных сумм. Расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку являются необоснованными

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Александровой Т.В. и автомобиля марки «* под управлением Скулкина Н.Н.

Автомобиль марки «Тойота Королла», государственный номер Х506РН54 принадлежит Александровой Т.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скулкин Н.Н., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Александровой Т.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2014. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Скулкина Н.Н., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца Александровой Т.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 296 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «АЭТОН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 436, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* с учетом износа составляет 88 067,67 рублей (л.д. 19-114).

**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению № 436, расходы на услуги оценки, дефектовки, неустойку (л.д. 117-118).

Ответчик перечислил в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 1 711 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69 497,91 рублей (л.д. 74-83).

Сторонами указанное заключение не оспорено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ** ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом ранее произведенных выплат подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 490 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором (л.д. 45).

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 990 рублей (30 490 + 2 500).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 рублей.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** №238, Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) эксперт-техник при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно осматривает автомобиль, фиксирует имеющиеся повреждения и определяет, какому ремонтному воздействию или замене подлежат поврежденные элементы.

Доказательств того, что в случае непредставления дефектовочной ведомости экспертом могли быть не зафиксированы какие-либо из полученных автомобилем повреждений, суду не представлено.

Таким образом, суд не может признать необходимыми расходы на проведение дефектовочной ведомости и в удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17 688 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ****.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», поскольку страховой случай имел место 01.08.2014, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и полное возмещение убытков, исходя из следующего.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем, однако произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что установлено судом при рассмотрении дела.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 47) из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение оценки, неустойки. Ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке не в полном объеме. Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена и в период рассмотрения дела судом, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате в добровольном порядке, в связи с чем, подлежит взысканию штраф.

Поскольку в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, подлежит включению страховое возмещение, а также и иные требования, производные от первоначального, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 995 рублей ((30 490 + 2 500 + 7 000)* 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью реализации своего права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя, истец обратился к нотариусу для оформления доверенности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Суд полагает, что расходы оформлению доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 825 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, и произвести взаимозачет взысканных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей подтверждается платежным поручением от 06.07.2015.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (78,9 %), с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, в пользу ответчика необходимо взыскать понесенные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения являлись необоснованными на 21,1 % от заявленных, то с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1 582,50 рублей (21,1% от 7 500 рублей).

На основании ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет данной суммы с суммами взысканными с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, и в результате взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 227,50 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александровой Т. В. денежные средства в размере 60 810 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Александровой Т. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в размере 1 582,50 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с Александровой Т. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» сумм, в результате взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александровой Т. В. 59 227,50 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.