Решение по делу № 33-5839/2019 от 11.09.2019

Судья Вежнина Н.А.                      Дело № 33-5839/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Чучковой И.Г. – Истомина Р.К. на решение Интинского городского суда от 03 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Чучковой И.Г. к Открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, индексации отказано.

    Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучкова И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Интаторгсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2018 по май 2019 в размере 81 780,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ. В обоснование требований указала, что с января 2015 по май 2019 года работала в ОАО «Интаторгсервис» ... в ... заработная плата выплачена не в полном объеме, размер недоплаты составил 81 780,15 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Истомин Р.К. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Лысюк А.В. исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора по требованию за май 2018 года, заработная плата выплачена в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу и оценкой доказательств.

Представителем ОАО «Интаторгсервис» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2015 между ОАО «Интаторгсервис» и Чучковой И.Г. заключен трудовой договор, по которому работник обязуется выполнять работу в должности .... За выполнение обязанностей работнику устанавливается оплата в размере 150 рублей за каждую отработанную смену, надбавка за работу в РКС в размере 80 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами работодателя.

Согласно положению об оплате труда ОАО «Интаторгсервис» от 15.02.2016 в Обществе установлена почасовая оплата труда (п.1.6). Для расчета размера оплаты труда применяется суммированный учет рабочего времени. Расчетный период устанавливается на предприятии 1 год (п.2.4). С данным Положением истец ознакомлена 30.12.2016.

07.05.2019 трудовой договор с истцом расторгнут.

Проверяя доводы исковых требований, суд исходил из того, что минимальный размер оплаты труда составляет с 01.05.2018 – 11 163 рубля, с 01.01.2019 – 11 280 рублей, а с учетом районного коэффициента 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% заработная плата истца должна была составлять за полностью отработанную норму рабочего времени: с 01.05.2018 не менее 25 674,90 рублей, с 01.01.2019 не менее 25 944 рубля.

Анализируя представленные ответчиком табеля учета рабочего времени истца с указанием фактически отработанных часов за заявленный период, расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, а также справки о расчете заработной платы с учетом МРОТ, суд пришел к выводу, что в расчетах истца количество фактически отработанных часов не соответствует времени, отраженному в табелях учета рабочего времени и расчетных листках. При этом доказательств, подтверждающих указанное в расчетах к иску фактически отработанное время, истцом суду не представлено.

Судом произведен расчет среднечасовой ставки МРОТ, которая составила 174,96 рублей. С учетом отработанного истцом времени в количестве 1011,6 часов, суд произвел расчет заработной платы, которая подлежала начислению Чучковой И.Г. за указанный период, и пришел к выводу, что недоплата по заработной плате у истца отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

При разрешении спора суд обосновано руководствовался сведениями об учете рабочего времени, предоставленными ОАО «Интаторгсервис», поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих количество отработанных часов за спорный период, и отраженных в расчете недополученной заработной платы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца отсутствием возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представленными им документами, не влекут отмену решения суда. Истец и его представитель ходатайствовали о проведении судебного заседания 03.07.2019 в их отсутствии, соответственно своим правом на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела не воспользовались.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что истец уклонился от представления доказательств в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 указанного Постановления к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что сторона истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство о приобщении к материалам дела записей о фактических выходах на работу, количестве отработанных часов, иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявляла, при этом не представила судебной коллегии доказательств наличие обстоятельств, препятствовавших по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, представленные представителем ответчика в судебное заседание, обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, тогда как истцом в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих количество отработанного времени, доказательств представлено не было.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Табель учета рабочего времени заполняется уполномоченным лицом по структурному подразделению ответчика.

Таким образом, формы табелей, соответствующие указанному постановлению и представленные работодателем, опровергают правовую позицию истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате работодателем фактически отработанных часов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучковой И.Г – Истомина Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи