Решение по делу № 33-832/2019 от 22.10.2019

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-1743/2019

        № 33-832/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2019 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2019, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., истца Волынского А.С., его представителя Ханиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынский А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивировал тем, что 12.04.2018 в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое в этот же день соединено с ранее возбужденным уголовным делом в отношении него по части 2 статьи 139 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.04.2019 уголовное преследование в отношении него по части 1 статьи 112 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Просит суд взыскать с РФ в лице Минфина России за счёт казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Еврейской автономной области (далее - СУ СК России по ЕАО) и прокуратура Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец Волынский А.С. требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что при возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 319 УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая также была применена к нему после соединения данного уголовного дела с делом, возбужденным по части                 1 статьи 112 УК РФ, и привлечения его в качестве обвиняемого. Он переживал из-за обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьёй 112 УК РФ, которого не совершал, боялся незаконного осуждения, поскольку наказание за данное преступление предусмотрено в виде реального лишения свободы. Он постоянно находился в депрессии, плохо спал, принимал успокоительные средства, ссорился с супругой, перестал общаться с окружающими. В связи с избранием меры пресечения не мог трудоустроиться и выехать к матери.

Представитель истца Ханина Н.Н. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что истец, ранее являвшийся офицером Министерства обороны РФ, после возбуждения в отношении него уголовного дела испытывал сильные переживания из-за обвинения в совершении преступления, которое он не совершал. Расследование и рассмотрение дела длилось год. В результате незаконного привлечения истца в качестве обвиняемого по статье 112 УК РФ ухудшилась его жизнь: он ссорился с супругой, не хотел выходить на улицу, поскольку ему было неприятно, что о нём говорили, он переживал, что его могут осудить и назначить наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика РФ в лице Минфина России Михайлова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, по последнему обвинению уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, истец осужден. В связи с частичным прекращением уголовного преследования у Волынского А.С. отсутствует право на компенсацию морального вреда. Истец не представил доказательств причинения вреда его здоровью в результате уголовного преследования, подтверждающих характер и объём перенесённых им нравственных страданий.

Представитель третьего лица СУ СК России по ЕАО Мясников Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, истцу предъявлено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 139 УК РФ. Оба преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, наказание за их совершение предусмотрено в виде лишения свободы. Истец не представил доказательств того, что привлечение его в качестве обвиняемого по части 1 статьи 112 УК РФ причинило ему нравственные или физические страдания, так как в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 139 УК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, указала, что заявленный истцом размер компенсации завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Уголовное дело по части 2 статьи 139 УК РФ было возбуждено законно, на основании заключения эксперта о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. В ходе рассмотрения дела судом прокурор отказался от обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с получением заключения повторной экспертизы, которым выводы экспертизы, проведённой в рамках досудебного расследования уголовного дела, не подтвердились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик РФ в лице Минфина России просил его изменить, принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указал, что прекращение уголовного дела в части обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, не порождает у него права на реабилитацию, так как обоснованность уголовного преследования в остальной части предъявленного обвинения, а именно по части 2 статьи 139 УК РФ, подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Полагает, что достоверно установить, что истец испытывал нравственные страдания из-за предъявленного ему обвинения по статье 112 УК РФ, не представляется возможным. Доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в данной части в материалы дела не представлено, выводы суда основаны на формальном праве     Волынского А.С. на получение компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл индивидуальные особенности истца и данные о его личности. Размер компенсации морального вреда определён судом формально, без учёта фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и объёма перенесённых истцом страданий. Суд не принял во внимание данные о личности истца, а именно, что он состоит на профилактическом учёте в ОУУП МО МВД России «Биробиджанский», что характеризует его с отрицательной стороны. Полагает, что показания свидетеля Гореева Р.В. не отвечают требованиям допустимости

В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура ЕАО просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указало, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с предъявлением ему обвинения по части 1 статьи 112 УК РФ, так как уголовное преследование за данное преступление осуществлялась в рамках расследования уголовного дела, возбужденного за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, по которой он осужден.

Кроме того, истец осуждён за незаконное проникновение в жилище потерпевшей с применением насилия, что подтверждает причинение им телесных повреждений. Уголовное преследование по ч.1 статьи 112 УК РФ прекращено в связи с тем, что степень тяжести телесных повреждений не подтвердилась.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась в отношении Волынского А.С. по уголовному делу, возбужденному по части 2 статьи 139 УК РФ, до соединения с уголовным делом по части 1 статьи 112 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах компенсация морального вреда в указанном судом размере не соответствует характеру и объёму причинённых истцу морально-нравственных страданий, в связи с чем не может являться разумной и справедливой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. жалобу поддержала, просила изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Истец Волынский А.С., его представитель Ханина Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.04.2019 и апелляционному постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2019 Волынский А.С. признан виновным за незаконное проникновение в жилище против воли Волынской О.В., с применением к ней насилия по ч. 2 ст. 139 УК РФ и осуждён к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства в размере 5%.

Одновременно постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.04.2019 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении Волынского А.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материалов дела, отказ государственного обвинителя от обвинения не связан с декриминализацией инкриминированного деяния.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, установил факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, что в силу части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию (обвинению) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.04.2019, которым уголовное преследование в отношении                     Волынского А.С. в части инкриминируемого ему данного деяния прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определяя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд в полной мере учел вышеуказанные положения, о чем привел в решении соответствующие мотивы, вследствие чего оснований для вывода об уменьшении размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика - РФ в лице Минфина России об отсутствии у истца права на возмещение вреда в связи с тем, что уголовное преследование в отношении Волынского А.С. прекращено в части предъявленного ему обвинения, необоснован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.11.2018 № 2850-О и 19.06.2012 № 1232-О, действующее законодательство, в том числе ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 Уголовно процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию и частичное возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласится с ним, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалоб в указанной части необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий      М.Е. Слободчикова                                    

Судьи         Н.Г. Мудрая

         В.Ю. Тараник