Решение от 30.03.2021 по делу № 2-488/2021 от 18.09.2020

дело № 2-488/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейбулатова П.А. к ООО «УК «Мой Дом», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о признании незаконным бездействия, обязании удалить воду из нежилого подвального помещения и обязании удалять её в дальнейшем при поступлении по заявкам истца, обязании выполнить санитарную обработку пола нежилого помещения, обязании выполнить работы по прочистке дренажных, ливневых колодцев и трубопроводов для обеспечения их надлежащего функционирования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бейбулатов П.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения литер IV, общей площадью <данные изъяты> кв.м, подвал №, расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, в <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Мой Дом», между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

    Истец указывает, что за весь период владения нежилым помещением он не имеет возможности использовать его каким-либо образом по причине постоянного затопления грунтовыми водами, о чём он неоднократно сообщал в управляющую компанию. Истец полагает, что такое затопление явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части прочистки и обеспечения надлежащего функционирования системы ливневой и дренажной канализации дома.

    Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено фекальными водами вследствие засора бытовой канализации дома. После обращения в УК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил уборку и обработку хлором незатопленной части нежилого помещения, при этом подтопленная часть помещения осталась неубранной и необработанной.

    С целью определения причин, механизмов, способа и источника затопления нежилого помещения истца, он обратился в ООО «Калининградский институт независимой оценки», специалист которого в ДД.ММ.ГГГГ года провёл обследование систем водоотведения многоквартирного жилого дома и составил техническое заключение. Из данного заключения следует, что дренажные колодцы на придомовой территории заилены, подтоплены, в них находится строительный мусор. В таком же состоянии находятся и колодцы ливневой канализации дома. Специалист сделал вывод, что причиной подтопления нежилого помещения истца является аварийное состояние придомовой дренажной системы многоквартирного дома, которая нуждается в очистке и приведении в работоспособное состояние.

    Кроме того, из переписки с управляющей компанией истцу стало известно, что нормальная работа дренажных и ливневых колодцев на придомовой территории невозможна без проведения комплекса мероприятий по снижению уровня воды в городской дренажной канаве и выполнения ремонта насосного оборудования в станции перекачки, обслуживающей микрорайон.

    Поскольку акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности наружных инженерных сетей между управляющей компанией дома и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» истцу представлен не был, и возможно, он и не подписан, однако в обязанности МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» входит дальнейшая транспортировка дождевых, дренажных и фекальных вод от придомовой территории, истец обратился с требованиями к обоим ответчикам и просил суд:

- признать незаконной бездеятельность ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в части содержания и ремонта ливневой и дренажной канализации, расположенной на придомовой территории МКД №А по <адрес>, в <адрес>;

- обязать ООО «Управляющая компания «Мой Дом» удалить воду из нежилого помещения истца литер IV, общей площадью <данные изъяты> кв.м, подвал №, расположенного в подвале указанного многоквартирного дома; обязать данного ответчика удалять воду из нежилого помещения при её поступлении по заявкам истца в течение 3-х рабочих дней до выполнения мероприятий по предотвращению залития помещения;

- обязать ООО «Управляющая компания «Мой Дом» выполнить санитарную обработку пола нежилого помещения истца;

- обязать ООО «Управляющая компания «Мой Дом» предоставить истцу приложение № к договору оказания услуг по управлению многоквартирным домом;

- обязать ООО «Управляющая компания «Мой Дом» и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» выполнить работы по прочистке дренажных, ливневых колодцев и трубопроводов до обеспечения их надлежащего функционирования;

- обязать обоих указанных ответчиков заказать проектную документацию на ремонт инженерных сетей с учётом мероприятий по устранению дефектов и повреждений;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

    В судебное заседание истец Бейбулатов П.А. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Руднев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что представители ответчика прекрасно знают о существующей в доме проблеме, однако длительное время бездействуют, не устраняя причины подтопления цокольных помещений дома. В соседних с истцом нежилых помещениях также имеет место поступление воды, хотя там собственники и полы поднимали, и делали дополнительную изоляцию. Указывал, что из-за наличия луж вокруг дома происходит постоянное намокание фундаментов дома. Настаивал, что те дренажные и ливневые колодцы, которые были вскрыты специалистом при обследовании, находились в засоренном состоянии, в них находился ещё строительный мусор, не удалённый с момента постройки дома. Всего в состав общедомового имущества входит 15 колодцев ливневой канализации, 9 – дренажной, и 10 колодцев бытовой канализации, однако их надлежащего обслуживания и прочистки ответчиком не производится. Также полагал, что даже в случае, если причина подтоплений заключается в ненадлежащей работе городских коллекторов, как указывает УК, то именно ответчик должен принять к меры к защите общего имущества дома и имущества собственников, требуя от муниципалитета и городских службы выполнения соответствующих работ. Также полагал необоснованным довод ответчика о том, что затопление помещения № в составе нежилого помещения истца происходит из-за поступления воды через вход в помещение, поскольку сам порог сухой. В момент покупки помещения были сухие, истец разместил там свою мебель, строительные материалы, всё это пострадало. Обращал внимание суда, что управляющей компанией уже трижды производилась очистка придомовых колодцев и откачка из них воды, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, но проблема до настоящего времени не устранена, при этом сама по себе канализация, все её виды, должны быть самотечны, т.е. вода должна самостоятельно свободно двигаться в коллекторы, расположенные за пределами домовой территории. По рекомендации УК в помещении истца оборудован приямок, но он постоянно заполнен водой, в целом же в период затоплений вода поднимается на 8-10 сантиметров, тогда затапливает всё помещение истца, а не только комнату, расположенную непосредственно у входа. Таким образом, полагал обоснованными выводы специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества дома. Полагал, что истцом доказана прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением управляющей компаний её обязательств по содержанию систем канализации и колодцев и возникновением у истца убытков в виде повреждения отделки принадлежащего истцу нежилого помещения. В части требования об очистке помещений от остатков затопления фекальными стоками пояснял, что УК по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ устраняла последствия залития, но сделала это не до конца, санитарная обработка проведена не была, что и зафиксировано актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ Также настаивал, что истец является потребителем по отношению к ответчику, в настоящее время нежилое помещение в коммерческих целях истцом не используется, в нём нет никаких инженерных коммуникаций, даже электроэнергии, из-за постоянных затоплений помещение невозможно использовать ни для каких целей, а истец не обязан самостоятельно откачивать из него воду. Иск просил удовлетворить, за исключением требования о предоставлении приложения № к договору управления многоквартирным домом, которое было представлено в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

    Представители ответчика ООО «УК «Мой Дом» по доверенностям Ивахович С.П. и Мазур В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Указывали, что имел место факт затопления помещения истца фекальными водами, однако причиной была неисправность внешней, внедомовой канализационной системы. При этом управляющая компания сама разыскивала истца, так как соседи стали жаловаться на запах. Принадлежащее Бейбулатову П.А. помещение стоит закрытое, без присмотра, истцом не используется, фактически там склад мебели и стройматериалов. Именно из-за загромождённости помещения ответчик сразу не смог его полностью очистить, но впоследствии очистка была завершена. Отрицали ненадлежащее функционирование дренажной и ливневой канализаций, указывали, что все колодцы, относящиеся к общему имуществу дома, работоспособны, при осмотрах, в том числе с участием представителя истца, во всех колодцах отмечалось движение воды, её уровень везде был ниже уровня пола подвала дома. Полагали, что подтопление подвальных помещений дома происходит из-за подъёма грунтовых вод расположенного вблизи дома ручья. Подпор воды происходит со стороны городских сетей, УК приходилось откачивать поступающую воду из домовых коллекторов. По этому поводу УК неоднократно обращалась во все городские службы, чтобы прочистили ручей и городские магистральные ливневки. Кроме того, построенная застройщиком на ручье система откачки воды (канализационная насосная станция (КНС) микрорайона) не работает, до настоящего времени в строй полноценно не введена, но она находится за пределами придомовой территории, на муниципальной земле, предназначена для обслуживания нескольких МКД, на баланс управляющей компании не передавалась и ответчиком не обслуживается. После выполнения городскими службами работ по прочистке коллекторов, жалоб от других собственников нежилых помещений дома на затопления не поступает уже больше года. При этом обращали внимание суда, что проведённым в ходе судебного разбирательства обследованием помещения истца совместно с его представителем установлено, что влага на уровне не более 1 см стоит только на самом входе с улицы в подвальные помещения истца, далее, уже через несколько метров все помещения сухие. Таким образом, настаивали, что вода попадает в помещение через входную группу, которая была истцом переустроена. Представленное специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» заключение полагали поверхностным, неубедительным, поскольку в нём не указан уровень колодцев и воды в них по отношению к подвальным помещениям дома. Таким образом, полагали, что дренажная и ливневая системы многоквартирного дома не требуют ни текущего, ни капитального ремонта. Более того, заявок по факту затопления, за исключением прорыва бытовой канализации, истец не подавал. Полагали недоказанной необходимость заявленных истцом работ. Также полагали, что требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены, так как истец не использует принадлежащее ему нежилое помещение для личных нужд. По всем параметрам, набору помещений оно является офисным и предназначено для передачи в аренду и получения дохода. В иске просили отказать в полном объёме.

    Представители ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, с учётом позиции истца, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал». В ходе судебного разбирательства представители данного ответчика возражали против удовлетворения заявленного иска, полагая, что истцом не доказано нарушение его прав какими-либо действиями или бездействием МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», отсутствуют указания на дефекты и повреждения городских сетей, непосредственно приведших к наличию воды в помещении истца. Указывали, что, более того, в Гурьевском муниципальном округе дренажом и отводом ливневых и грунтовых вод занимается управление дорожного хозяйства, а МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обеспечивает поставку воды и отвод бытовой канализации, к которой у истца претензий нет. Полагали, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 1.2 этой же статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 данной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в п.18 раздела II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в числе которых предусмотрен контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пп.23, 25 раздела III «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков); а также по содержанию придомовой территории в теплый период года, в т.ч. прочистка ливневой канализации.

    Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Бейбулатов П.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: подвал №, помещение IV (в составе помещений 1-6 согласно плану БТИ), расположенного в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Управляющая компания «Мой Дом» (далее также ООО «УК «Мой Дом»).

ДД.ММ.ГГГГ между Бейбулатовым П.А. и ООО «УК «Мой Дом» заключен договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению МКД, по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, выполнению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации аварийно-диспетчерского обслуживания, устранению аварий, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

    Из Приложений № и № к договору управления следует, что в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией, входит техническое обслуживание внутридомовых систем, сетей и устройств водоотведения, канализации; подготовка зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, выполнение работ по техническому обслуживанию дома; выполнение весенне-осенних, внеочередных осмотров. В состав общего имущества многоквартирного дома входит ливневая сеть, тип – самотечная, материал труб – ПВХ, количество колодцев: ливневой канализации – 15 шт., дренажа – 9 шт., бытовой канализации – 10 шт.

Гарантийный срок для сданного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ года истёк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бейбулатов П.А. обратился в ООО «УК «Мой Дом» с заявлением о том, что в принадлежащее ему нежилое помещение в <адрес>А по <адрес> постоянно поступают грунтовые воды, помещение находится в затопленном состоянии, что препятствует его использованию собственником. Просил принять меры по устранению причин затопления помещения.

    Из ответа ООО «УК «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК проведено обследование инженерных коммуникаций в подвале жилого дома, по результатам обследования выявлено, что в подвале дома присутствуют фекальные воды вследствие засора стояков и выпуска хозяйственно-бытовой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ Бейбулатов П.А. вновь обратился в ООО «УК «Мой Дом» с заявлением (на уведомление УК от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении содержатся личные вещи и мебель. Образование и распространение запаха происходит по причине постоянного подтопления помещения ливневыми водами, которое продолжается и после осмотра помещения в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец не имеет возможности использовать помещение по назначению, его личное имущество, находящее в данном помещении, приходит в негодность. Произвести дератизацию не представляется возможным по причине того, что уровень воды составляет 7 см. Просил устранить причины подтопления.

    Аналогичное обращение в связи с тем, что ситуация с подтоплением указанного помещения не изменяется, было подано Бейбулатовым П.А. в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал устранить корку на полу помещения после залития фекальными водами, выполнить очистку и санитарную обработку нежилого помещения, удалить воду из помещения, выяснить и устранить причину затопления помещения.

    В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по обращению граждан по очистке подвального помещения двумя откачивающими насосами, уборке подвальных помещений от грязи; аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявление просадки уровня уклона труд в подвале дома, переукладку трубы с целью улучшения слива, после которого ревизию не выбивает, труба не забивается; такой же акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по обращению Бейбулатова П.А. на выполнение работ по очистке и сан.обработке хлором принадлежащего ему нежилого подвального помещения от остатков фекальных стоков.

    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мой Дом» обращалось в Администрацию Гурьевского городского округа и в МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» с просьбой предоставления плана-схемы расположения дренажной насосной станции для выяснения её балансовой принадлежности; а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ответчика в Администрацию в связи с тем, что на протяжении длительного времени в адрес ООО «УК «Мой Дом» поступают многочисленные жалобы от собственников нежилых помещений, расположенных в подвале <адрес> по <адрес>, а также от собственников квартир 1-го этажа дома, на наличие грунтовых вод в подвале дома, что подтверждено в результате обследования, которое установило подъём воды на уровне 10 см от пола подвала. Указано, что поступление воды в подвал происходит вследствие высокого уровня поверхностных вод в дренажной канаве, проходящей за границей земельного участка, отведённого под данный МКД, по причине выхода из строя насосов станции перекачки из дренажного колодца в ливневую сеть. Указано, что со стороны ООО «УК «Мой Дом» приняты меры по откачке воды из подвала дома, однако устранить данную проблему целиком не представляется возможным без выполнения комплекса работ по снижению уровня воды в городской дренажной канаве.

    Из ответа Администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами управления дорожного хозяйства и благоустройства выполнено обследование мелиоративной канавы, на момент обследования уровень поверхностных вод находился в допустимых пределах, данная канава не находится на балансе управления дорожного хозяйства, частично расположена на придомовой территории. Насосное оборудование в станции перекачки также не числится на балансе Администрации.

    Аналогичный ответ Администрация Гурьевского городского округа дала ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о балансовой принадлежности и местонахождении дренажной насосной станции.

    Также и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указал, что дренажная насосная станция не стоит на балансе и не обслуживается данной организацией.

    В то же время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания вновь обратилась к главе Администрации Гурьевского городского округа с заявлением о подтоплении подвальных помещений жилого <адрес> по <адрес>.

    Из ответа первого заместителя главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» совместно с застройщиком микрорайона выполнены работы по монтажу КНС с новой группой фекальных насосов и прокладке двух напорных коллекторов от модернизированной КНС до основного коллектора в районе <адрес>, проводятся пуско-наладочные работы. Мероприятия по переключению всех канализационных сетей <адрес> по <адрес> на приемный колодец в районе новой КНС будут проведены в срок до конца февраля 2021 года, что позволит нормализовать работу канализационного коллектора.

    Аналогичный ответ был направлен в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ от МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», в котором также указано, что при строительстве <адрес> по <адрес> была нарушена технология укладки канализационной сети, из-за чего и происходит периодический подпор выпускных канализационных колодцев.

    Из данного ответа суд делает вывод о том, что проблема с подтоплением подвалов МКД № <адрес> по <адрес> признана муниципалитетом, и что вышеуказанная КНС не находится на территории данного МКД и не входит в состав общего имущества дома.

    Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Гурьевского района признано незаконным бездействие Администрации Гурьевского городского округа по непринятию мер по организации водоотведения многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, на Администрацию возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность сооружение канализационно-насосной станции по <адрес>, предназначенное для водоотведения МКД по <адрес>.

    Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Гурьевского городского округа отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения.

    С целью определения причин, механизма и источника поступления воды в нежилое помещение IV по <адрес>, в <адрес>, истец Бейбулатов П.А. обратился в ООО «Калининградский институт независимой оценки», имеющее свидетельство о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Обследование помещения истца и территории МКД 10 июля и ДД.ММ.ГГГГ и составление заключения производил специалист названной организации Демидов Е.П. в присутствии представителя истца, но в отсутствие представителей управляющей компании дома.

    В ходе обследования было установлено, что помещение истца имеет отдельный вход со стороны западного лицевого фасада здания. Ступени лестницы, ведущей вниз, ко входу в помещение, увлажнены, покрыты зелёным налётом и растительностью, на бетонной площадке перед входом в помещение на момент проведения обследования стоит вода. Само помещение расположено в подвале дома по всей его ширине от западного до восточного фасада. Часть помещения, ближе к западному фасаду здания (ко входу), подтоплена водой на высоту до 30 мм, остальная часть помещения сухая, застоя воды не наблюдается. На полу присутствуют засохшие следы канализационных стоков.

    В ходе осмотра расположенных по периметру дома дренажных и ливневых колодцев установлено, что часть из них завалены бытовым и строительным мусором выше уровня труб, другие заилены, подтоплены водой, трубы не просматриваются или просматриваются частично.

    По результатам обследования специалистом в техническом заключении <данные изъяты> сделан вывод, что имеющаяся дренажная система не обеспечивает отведения грунтовых и поверхностных вод от многоквартирного дома, из-за чего происходит подтопление подвального помещения истца. Состояние дренажной системы жилого здания специалист оценил как аварийное. Для устранения причин затопления помещения истца необходимо выполнить работы по прочистке придомовой дренажной системы многоквартирного дома.

    Проведённое специалистом обследование помещений истца и придомовой территории подтверждено имеющимися в заключении фотографиями.

    Между тем, к выводам данного заключения суд относится критически, находит их неполными и противоречивыми. Так, для категоричного вывода о причинах затопления подвальных помещений дома вследствие неработоспособного состояния дренажной канализации необходимо было установить постоянный уровень нахождения грунтовых вод в колодцах и соотнести его с уровнем пола подвала, чего специалистом сделано не было. Между тем, очевидно, что в период осадков уровень воды в дренажной и ливневой системах неизбежно повышается, однако само по себе данное обстоятельство не должно приводить к затоплению подвалов при наличии в них надлежащей гидроизоляции, поскольку данное явление носит, как правило, непродолжительный характер. Доказательств наличия причинно-следственной связи между постоянным уровнем воды в обследованных колодцах и возможностью поступления грунтовых вод в подвалы МКД указанное заключение не содержит. Кроме того, специалист, оценивая состояние дренажной системы как аварийное, никак не обосновал данный вывод, не указал признаки аварийности, но при этом указал, что для приведения её в нормальное состояние необходима всего лишь прочистка системы, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии именно аварийности всей системы. Далее, указывая в одном из пунктов заключения о необходимости прочистки системы, специалист в другом пункте говорит о работах по ремонту системы, при этом не указывая, в чём же конкретно заключаются дефекты и повреждения, и какие работы, помимо обычной прочистки, что относится к текущему обслуживанию, а не к ремонту, необходимо выполнить для обеспечения работоспособности дренажной и ливневой канализаций дома.

    Кроме того, из акта весеннего осмотра здания по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования дренажной системы здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных управляющей компанией дома, следует, что дренажная система дома находится в удовлетворительном состоянии, уровень воды находится в дренажных колодцах находится значительно (на 0,85м) ниже уровня отметки пола подвала дома, таким образом, дренажная сеть обеспечивает сбор и отвод грунтовых вод от фундамента дома.

    Для устранения противоречий в позициях сторон, а также в вышеназванном техническом заключении, судом было поручено сторонам произвести совместный осмотр принадлежащего истцу Бейбулатову П.А. нежилого помещения и находящихся на придомовой территории дренажных колодцев. Такой осмотр был произведён ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон, его результаты зафиксированы Актом осмотра от указанной даты с приложением фотографий.

    Из названного акта следует, что в помещении истца наблюдается наличие воды у входа в помещение уровнем от 10 до 20мм. При осмотре других помещений следы увлажнения отсутствуют, полы сухие. Специалистами УК сделан вывод, что увлажнение в первом помещении происходит за счёт поступления поверхностных вод из-за негерметичного дверного проёма при входе в помещение. При осмотре дренажных колодцев подтопления не выявлено, наблюдается движение грунтовых вод по системе, уровень воды в дренажных колодцах ниже отметки пола подвала дома на 0,9 м, что исключает подтопление помещений подвала дома. Представитель истца с данным выводом не согласился, отказавшись подписать указанный акт осмотра.

    Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что подтопление подвальных помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, в <адрес>, в том числе и нежилого помещения, принадлежащего истцу Бейбулатову П.А. , грунтовыми водами, действительно, имело место в ДД.ММ.ГГГГ годах, однако впоследствии как управляющей компанией, так и городскими службами, были осуществлены мероприятия по исключению такого подтопления.

    При этом основной причиной подтоплений, очевидно, являлся подпор воды из общегородских сетей, ненадлежащее функционирование канализационной насосной станции, расположенной за пределами придомовой территории, и не относящейся к общему имуществу МКД, т.е. обстоятельства, за которые управляющая компания дома ответственности нести не может.

    Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора продолжается поступление именно грунтовых вод в принадлежащее истцу помещение, при этом подъём воды составляет до 10 см, как указано в иске, суду не представлено.

    Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной бездеятельности ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в части содержания и ремонта ливневой и дренажной канализации, расположенной на придомовой территории МКД, поскольку из материалов дела следует, что по заявкам как истца, так и других собственников, управляющей компанией производилось удаление воды из подвалов дома, прочистка систем водоотведения, относящихся к общему имуществу МКД, а также предпринимались меры к понуждению муниципальных служб осуществить зависящие от последних мероприятия по обеспечению надлежащего функционирования общегородских сетей водоотведения.

В настоящее время ливневые и дренажные колодцы не находятся в подтопленном и замусоренном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.

    При этом суд учитывает, что на момент осмотра помещений истца ДД.ММ.ГГГГ в них влажным продолжает оставаться только часть пола комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, непосредственно примыкающая к входу в принадлежащее истцу помещение, а перед самим входом также продолжает стоять вода. При таких обстоятельствах обоснованным является довод стороны ответчика о том, что наиболее вероятной причиной попадания воды в помещения истца в настоящее время остаётся только проникновение поверхностных осадков через входную группу принадлежащего истцу помещения IV, учитывая, что монтаж дверной коробки входа в данное помещение надлежащим образом не завершён, что следует из приложенных к акту осмотра фотографий. Об этом же свидетельствует отсутствие воды во всех остальных комнатах помещения IV.

    Однако поскольку лестничный спуск к помещению истца и площадка перед входом в само помещение не являются частью нежилого помещения IV и, таким образом, истцу не принадлежат, а входят в состав общего имущества многоквартирного дома, на управляющей компании лежит обязанность по исключению образования застоя воды перед входом в нежилое помещение IV.

    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по удалению имеющейся в настоящее время воды в самом помещении IV, поскольку причиной её проникновения является не негерметичная входная дверь в помещение истца (такого требования к дверям в подвальных помещениях действующие СНиП не содержат), а прежде всего, наличие воде непосредственно перед дверью, распространение которой в принадлежащее истцу помещение ответчик, по сути, не оспаривал.

    В то же время, требование о возложении на управляющую компанию обязанности удалять по заявкам истца воду из нежилого помещения при её поступлении представляется суду избыточным, поскольку проведение таких мероприятий и так входит в обязанности управляющей компании МКД, предусмотренные как вышеизложенными нормативными актами, так и договором управления многоквартирным домом. При этом в силу статей 2 и 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав и не производит защиту прав на будущее.

    В части требования о возложении на ООО «Управляющая компания «Мой Дом» и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обязанности выполнить работы по прочистке дренажных, ливневых колодцев и трубопроводов до обеспечения их надлежащего функционирования, заказать проектную документацию на ремонт инженерных сетей с учётом мероприятий по устранению дефектов и повреждений, суд усматривает, что надлежащее функционирование системы водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, в настоящее время ответчиком обеспечивается, обратного стороной истца не доказано.

    При этом как управляющая компания, так и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», не лишены права самостоятельно определять характер и объём работ, необходимых для поддержания общего имущества многоквартирного дома и муниципальных инженерных сетей, соответственно, в надлежащем состоянии.

    В связи с изложенным, в данной части иска суд полагает необходимым отказать.

    Напротив, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на управляющую компанию обязанности произвести (а по сути, завершить) очистку и санитарную обработку пола принадлежащего истцу нежилого помещения. При этом суд учитывает, что материалами дела бесспорно подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что в июле 2019 года имело место поступление фекальных вод, в том числе, в нежилое помещение истца.

    Из последующих актов УК и переписки сторон следует, что управляющая компания проводила уборку и дезинфекцию, в том числе, помещения истца, однако до конца её не завершила.

    В ходе осмотра принадлежащего истцу помещения специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» установлено наличие на полу помещения остатков и следов затопления помещения фекальными водами. Такие же следы были обнаружены при обследовании помещения сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что представителями ответчика не оспаривалось.

    При этом суд учитывает, что ликвидация последствий аварийной ситуации на внутридомовых инженерных сетях, даже в том случае, если она была вызвана внешними факторами, как на то ссылались представители ответчика, является обязанностью управляющей компании многоквартирного дома. Вины самого собственника помещения в причинении ему ущерба в результате поступления канализационных стоков судом не установлено.

    Таким образом, в данной части иск Бейбулатова П.А. к ООО «УК «Мой Дом» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель, которым в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, которое в силу своего места расположения, площади и состава помещений, отсутствия у Бейбулатова П.А. квартиры в доме по <адрес>, в <адрес>, очевидно, не предназначено для использования для личных нужд истца. То обстоятельство, что в настоящее время помещение истца в аренду не сдаётся в связи с имевшими место случаями затопления, само по себе не исключает его назначения для извлечения дохода, не связанного с удовлетворением семейных и бытовых нужд истца.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение нежилого помещения, суд полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, основанные на нормах указанного Закона, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Мой Дом» подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в связи с частичным удовлетворением неимущественных требований в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░. IV, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2021 ░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░