Решение по делу № 33-9036/2024 от 20.09.2024

Судья Герасимова Я.В. УИД 38RS0034-01-2024-000905-95

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-9036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лебедев Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-2049/2024 по исковому заявлению Лебедев Д.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята произошло ДТП при участии транспортного средства марки «ГАЗ 53-12», г.р.н. Номер изъят под управлением ФИО6 (собственник автомобиля - ФИО5), транспортного средства марки «Мерседес Бенз S500L», г.р.н. Номер изъят, под управлением собственника - Лебедева Д.А. Виновником в ДТП признан водитель «ГАЗ» - ФИО6, что подтверждается сведениями о дорожно - транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Лебедева Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята Лебедев Д.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в том числе, паспорт транспортного средства серии Номер изъят, договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между ФИО7 и истцом, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Дата изъята предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП СЭТОА. Согласно экспертному заключению от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 479200 рублей, с учетом износа составляет 274800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 321000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 4 931 рубль. Согласно протоколу результатов торгов по лоту Номер изъят стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107900 рублей.

Дата изъята ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения на счет Лебедева Д.А. - в размере 213200 рублей. В связи с несогласием по сумме выплаты Лебедевым Д.А. в адрес страховщика Дата изъята направлено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО. Однако требование Лебедева Д.А. ООО СК «Сбербанк Страхование» не удовлетворены, сообщив письмом от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата изъята Лебедев Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от Дата изъята страховая компания сообщила Лебедеву Д.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата изъята Лебедев Д.А. направил обращение в Службу финансового уполномоченного, данное обращение принято к рассмотрению, присвоен порядковый номер Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята по инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза. Расчёт страхового возмещения финансового уполномоченного согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от Дата изъята № Номер изъят размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 174100 рублей, с учётом износа составляет 113000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 281603 рубля, расчет годных остатков не производился. На основании экспертного заключения, финансовым уполномоченным вынесено решение № Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым Лебедев Д.А. отказано в удовлетворении требований.

Суммы, которые рассчитала и выплатила страхования компания: 213200 рублей - с размером страхового возмещения, вместо 371300 рублей, разница составила - 158100 рублей. Финансовый уполномоченный рассчитал стоимость на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа в размере 174100 рублей. Соответственно разница между расчётами составляет - 158100 рублей. Экспертизы не соответствуют друг другу. По мнению истца, расчёты по экспертизе страховой компании не соответствуют расчётам экспертизы финансового уполномоченного. Посчитав решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным Лебедев Д.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 158100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, предусмотренном Законом «Об ОСАГО».

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Лебедев Д.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при первоначальном обращении с иском в суд ошибочно указал адрес ответчика. Ввиду того, что работает вахтовым методом, он не получал судебную корреспонденцию и не знал, что первоначально поданное исковое заявление судом возвращено в связи с неподсудностью. О возвращении иска истец узнал случайно после возвращения с вахты, сразу же исправив недостатки иска, Дата изъята повторно обратился с настоящим иском в суд с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Также указывает, что судом неверно исчислен процессуальный срок, Истец должен был обратиться с иском в суд – не позднее Дата изъята , обратился Дата изъята , следовательно, данный срок при первоначальном обращении с иском в суд истцом не пропущен. По мнению истца, данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока и служат основанием для его восстановления.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что Лебедев Д.А., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения по страховому случаю от Дата изъята , Дата изъята обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение Номер изъят от Дата изъята об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу Дата изъята , а заявить рассмотренные требования к финансовой организации в суд истец имел право не позднее Дата изъята .

Исковое заявление направлено в суд только Дата изъята , на что указывает почтовый штамп на конверте.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята , поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 122, 123).

Таким образом, Лебедев Д.А. обратился в суд по истечении срока, установленного ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 112, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что заявителем пропущен 30-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного, оснований для восстановления которого не имеется ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока.

При этом суд не счёл уважительной причину пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного в виде длительного нахождения в другом регионе при осуществлении трудовой деятельности вахтовым методом, поскольку Лебедевым Д.А. не представлено соответствующих доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о работе Лебедева Д.А. вахтовым методом, неполучении копии определения о возвращении первоначального искового заявления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Доказательств нахождения истца на вахте в период с августа 2023 по февраль 2024 года истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о неверном исчислении процессуального срока, соблюдении срока на обращение с первоначальным иском в суд (не позднее 31.08.2023), что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен, с учетом даты повторного обращения в суд в феврале 2024г.

Ссылка в частной жалобе на допущение ошибки при указании адреса ответчика при первоначальном обращении с иском в суд не имеет правового значения.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024г.