Решение по делу № 2-4971/2018 от 14.09.2018

Д-2-4971/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фацкого Виктора Николаевича к Шуликиной Валентине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Фацкий В.Н. обратился в суд с иском к Шуликиной В.Н., указывая, что он 11 мая 2016 года передал в долг ответчице 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчицы. Сумму долга ответчица обязана была возвратить по первому требованию и такое требование истец направил ответчице 30 августа 2018 года, но ответчица, получив это требование 3 сентября 2018 года, долг не возвратила и на претензию истца не ответила.

    Ссылаясь на положения статей 807, 808, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 11.09.2018 в размере 101 484 рубля.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил основание исковых требований, ссылаясь не на долговую расписку, а на приобретение ответчицей домовладения за счет средств истца. В заявлении об уточнении исковых требований указал, что домовладение по адресу <адрес> принадлежит его сестре ФИО3 (ответчице) на праве собственности, хотя ответчица обещала оформить это домовладение после покупки на него, т.е. ответчица его обманула и оформила домовладение на себя, после чего ответчицей была дана данная расписка о том, что должна 500 000 рублей. В настоящее время истец не имеет в собственности жилья и проживает по указанному адресу в качестве квартиросъемщика, хотя он является инвали<адрес> группы после инсульта, его здоровье в плохом состоянии и ему необходимы хорошие условия проживания.

    В судебном заседании истец Фацкий В.Н. и его представитель адвокат Раковский А.М. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что по рассматриваемому спору иск подан третий раз. В собственности истца был расположенный в деревне жилой дом и две его сестры – Маслова М.Н. и Шуликина В.Н. уговорили его продать этот дом и купить в городе квартиру. Был заключен предварительный договор купли-продажи и деньги в размере 500 000 рублей были отданы Шуликиной В.Н., которая действовала по доверенности от имени Масловой М.Н.. и собственность в итоге была оформлена на Маслову М.Н. Узнав, что комната в указанном в иске домовладении куплена не на его имя, истец обратился в суд и его сестры признали всю ситуацию и заверили, что оформили на него дарственную, просили его отказаться от иска, но он не поверил на слово и иск был оставлен без рассмотрения. При втором обращении истца в суд произошла такая же ситуация и после назначения судебного заседания истец попал в больницу с инсультом, иск был оставлен без рассмотрения, и при этом сестры истца также обещали оформить договор дарения и подтвердили, что 500 000 рублей от истца были получены. Почему подлинник расписки оказался у ответчицы, истцу неизвестно. Материалами дела подтверждается, что ответчица брала у истца 500 000 рублей, но он собственности не получил. Истец и его представитель считают, что Маслова М.Н. и Шуликина В.Н. воспользовались болезненным состоянием истца, ввели его в заблуждение, оформив на себя квартиру после получения от истца денежных средств, поэтому просят удовлетворить иск в полном объеме.

    В дополнение к объяснениям своего представителя истец пояснил, что расписку он не отдавал, его обокрали.

    Ответчица Шуликина В.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

    Представитель ответчицы В.Н.Верещагин представил письменные возражения на иск и склеенные обрывки расписки, на которую ссылается истец. Пояснил, что ответчица исковые требования не признает в полном объеме. Нахождение подлинника расписки у должника является подтверждением факта погашения задолженности. Что касается комнаты, на покупку которой были потрачены деньги, то она не является предметом данного судебного разбирательства. Эта комната находится в собственности Масловой М.Н., а не Шуликиной В.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Насколько ему известно, между сестрами истца действительно имеется договоренность оформить договор дарения части купленного имущества истцу. Комната (9/10 долей) и часть участка домовладения покупались за 700 000 рублей, и до покупки 1/10 комнаты уже принадлежала Масловой М.Н., поэтому на ее имя и была совершена покупка. Иск не подлежит удовлетворению, так как денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, в которой живет истец.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае утверждения истца о том, что ответчица обязана возвратить переданные ей 11 мая 2016 года 500 000 рублей соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

    Расписка, на которую ссылается истец, не является долговой. В этой расписке говорится, что ответчица получила от истца 500 000 рублей в счет оплаты за покупаемое жилье по адресу ул. Социалистическая, 146. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в расписке деньги израсходованы по их целевому назначению – для приобретения комнаты (9/10 долей) и части земельного участка в домовладении №146 по ул. Социалистическая, которые переданы в пользование истцу. При получении от истца денег и при их расходовании ответчица действовала в качестве представителя Масловой М.Н. и собственником приобретенной за счет этих денег долей в праве собственности на комнату и на земельный участок стала не ответчица, как ошибочно утверждает истец, а Маслова М.Н., что подтверждается копиями договора купли-продажи от 11.05.2016г. и свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2016г. Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что до подачи иска он знал о том, что ответчица являлась представителем Маслова М.Н., и о том, что указанные в расписке деньги израсходованы на покупку комнаты, в которой он проживает.

    В пунктах 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Таким образом, по заключенной ответчицей Шуликиной В.Н. от имени Масловой М.Н. с привлечением средств истца сделке купли-продажи долей в праве собственности на комнату и земельный участок гражданские права и обязанности возникли не у Шуликиной В.Н., а у Масловой М.Н., поэтому споры относительно израсходованных на эту сделку средств и относительно права собственности на приобретенное имущество истцу следует разрешать не с

Шуликиной В.Н., а с Масловой М.Н.

    Изложенное свидетельствует, что истцом избран неверный способ защиты права и Шуликина В.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возврате ему переданных на покупку комнаты денег, а также по требованиям о передаче ему права собственности на приобретенное за счет этих денег имущество, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фацкого В.Н. к Шуликиной В.Н. о взыскании денежной суммы 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.    

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.