Решение по делу № 2-525/2022 (2-2573/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-525/2022               16 марта 2022 года

УИД 42RS0013-01-2021-005780-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Приб Я.Я.,

при секретаре                      Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Соколова Е.А. к Соколову В.А., Соколовой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к Соколову В.А., Соколовой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал грузовой самосвал <данные изъяты>

Указанный автомобиль был им приобретен у Соколова В.А. в <адрес> и доставлен в <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано РЭО ОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Эникомп» к Соколову В.А., Соколовой Т.А., Соколову Е.А. об обращении взыскания на предмет залога был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист, на основании которого данный автомобиль был передан на ответственное хранение ответственному лицу. С которым территориальным подразделением ФССП России по <адрес> был заключен договор на ответственное хранение.

Решением Центрального районного суда <адрес> было постановлено - обратить взыскание на предмет залога- принадлежащий ему автомобиль грузовой самосвал <данные изъяты>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., реализация - с публичных торгов.

Исполнением решения суда занимался Отдел судебных приставов по <адрес> УФСПП России по <адрес>.

ОСП по <адрес> был определен организатор торгов- поверенная организация ТУ ФАУГИ в <адрес> ИП ФИО6 Назначение во исполнение решения суда ни первые ни вторичные торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эникомп» судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> было направлено предложение о передаче ООО «Эникомп» как взыскателю имущества в счет долга. Заказное письмо было направлено на адрес, указанный в исполнительном листе. Поскольку ответ от ООО «Эникомп» получен не был, заложенное имущество было передано ему по акту приема-передачи, а исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено. Об окончании исполнительного производства он был уведомлен письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после 2013 за восемь лет автомобиль превратился практически в металлолом, использовать его по прямому назначению как транспортное средство невозможно. Одновременно, поскольку арест с автомобиля не снят, он не имеет возможность провести утилизацию автомобиля с последующим снятием его с регистрационного учета в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ остатки автомобиля были сданы в ООО «Втормет» на металлолом. На сегодняшний день остались только документы на автомобиль, самого автомобиля нет в наличии.

Отдел ГИБДД по <адрес> не может снять с учета принадлежащий ему автомобиль в связи с его утилизацией, поскольку на совершение любых регистрационных действий наложен арест.

Поскольку автомобиль продолжает стоять на регистрационном учете он ежегодно оплачивает транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. Оплата транспортного налога на автомобиль причинило ему ущерб в сумме более <данные изъяты> руб.

Просит освободить от ареста транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>

В судебном заседании истец Соколов Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Соколов В.А. не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 132), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание ответчик Соколова Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 132), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эникомп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 127). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало, ранее в адрес суда предоставлены письменные возражения (л.д. 94), сущность которых сводится к тому, что ООО «Эникомп» не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, так как ООО «Эникомп» арест на транспортное средство не накладывало. Арест на имущество должника накладывался судебным приставом-исполнителем ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства. В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя, предоставленному Соколовым Е.А., транспортное средство в 2017 передано Соколову Е.А. по акту приема-передачи, следовательно, арест с имущества Соколова Е.А. судебным приставом-исполнителем снят. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, принадлежащий Соколову Е.А. решение в настоящее время не исполнено. Также считают, что на основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста вправе только Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Соколову Е.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, определение суда вступило в законную силу. В связи с этим, считают, что производство по заявлению Соколова Е.А. о снятии ареста в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежат прекращению, так как имеется вступившее в законную силу постановление суда по данному заявлению. Спорное транспортное средство Соколову Е.А. судебным приставом-исполнителем было передано по акту приема-передачи в 2017. Следовательно, срок исковой давности истек в 2020. Просят применить срок исковой давности. Отказать Соколову Е.А. в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 125). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца Соколова Е.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, согласно Паспорту транспортного средства автомобиль грузовой самосвал <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Соколову Е.А. (л.д. 12).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Эникомп» о принятии мер по обеспечению иска, постановлено: наложить арест на транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащий Соколову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Запретить МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД по <адрес> и МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД по <адрес> производить какие-либо действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 114).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> установлена начальная продажная цена на публичных торгах стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Определены в качестве способа реализации имущества публичные торги. С Соколов В.А., Соколовой Т.А., Соколова Е.А. в пользу ООО «Эникомп» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87-88, 115-116).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Соколова Е.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты> модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер рамы №, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Соколову Е.А., принятых определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 13-14).

Согласно сообщению ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество грузовой самосвал марки <данные изъяты> модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер рамы №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля в размере 1 700 000 руб. Определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, принадлежащее Соколову Е.А. в пользу ООО «Эникомп». На основании ч.2 ст. 92 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» реализацию имущества на торгах осуществляла поверенная организация ТУ ФАУГИ в <адрес>- ИП ФИО6 Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в печатном издании газеты «Кузбасс». Постановление о передаче арестованного имущества на торги было отправлено сторонам исполнительного производства. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ. Публичные торги признаны не состоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Вторичные торги также признаны несостоявшимися, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанный в постановлении СПИ об оценке имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эникомп» направлено заказной корреспонденцией предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга в адрес, указанный в исполнительном документе. Взыскатель в установленный ч. 12 ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок не уведомил судебного пристава-исполнителя в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой. В силу ч.13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество грузовой самосвал <данные изъяты> передано должнику по акту приему-передачи. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 15-16).

На основании Заявления представителя ООО «Эникомп» (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество грузовой самосвал марки <данные изъяты> модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер рамы №, цвет красный, государственный регистрационный знак № установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, принадлежащее Соколову Е.А. в пользу ООО «Эникомп» (л.д. 40-41).

Заложенное имущество грузовой самосвал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано должнику Соколову Е.А. по акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Согласно Приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Е.А. сдал ООО «Втормет» в качестве лома грузовой самосвал <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Согласно сообщению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, согласно базы АИС ФССП России по <адрес>-Кузбассу исполнительный лист по делу №, выданный Центральным районным судом <адрес> взыскатель ООО «Эникомп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время повторно не предъявлялся (л.д. 92).

Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации федеральной базы ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Соколова Е.А.. В настоящее время с заявлением о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства, обращений в РЭО ГИБДД <адрес> не поступало (л.д. 74).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении заявления Соколова Е.А. об отмене мер по обеспечении иска установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 13). Данные обстоятельства также не оспорены истцом и подтверждаются материалами дела.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не выносилось, что подтверждается материалами дела и оспорено истцом.

Доводы Соколова Е.А., что он вынужден оплачивать транспортный налог на указанное имущество, не опровергают выводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что при обращении с требованиями об освобождении имущества от ареста, истцом неверно выбран способ защиты права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В силу ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ООО «Эникомп» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давностям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом указанного, срок исковой давность у истца на защиту своих нарушенных прав окончился в августе 2020, по истечении трех лет с момента, передачи ему автомобиля <данные изъяты> судебным приставом исполнителем пол акту приема – передачи от августа 2017, по основаниям ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 49).

Положениями ст. 202 ГК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых приостанавливается течение срока исковой давности, однако судом данных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.12.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок не предоставил. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из указанных норм права, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Е.А. к Соколову В.А., Соколовой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» об освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-525/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб