Решение по делу № 33-689/2023 от 17.08.2023

Судья Шевчик Л.В.

Дело № 2-167/2023

Дело № 33-689/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кутафина А.А. на определение Бурейского районного суда Амурской области от 04.07.2023, которым постановлено:

Заявление и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области Супруненко О.С. – представителя Уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) по делу № № <...> УФНС России по Амурской области, не привлечённого в качестве третьего лица к участию в деле № 2-167/23 (№ 2-453/2022) по исковому заявлению Кутафина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети», Орлов Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области, не привлечённому в качестве третьего лица к участию в деле № <...> (№ <...>) по исковому заявлению Кутафина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети», Орлов Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, срок обжалования решения Бурейского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-167/23 (№ 2-453/2022) по исковому заявлению Кутафина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети», Орлов Е.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Приостановить исполнение решения Бурейского районного суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-167/23 (№ 2-453/2022) до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий по совершению сделок отчуждения спорного имущества в отношении объектов недвижимости:

земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

Исполнение настоящего определения в части приостановления исполнения решения Бурейского районного суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-167/23 (№ 2-453/2022) и наложения запрета на совершение регистрационных действий по совершению сделок отчуждения спорного имущества подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Амурской области (<...> и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (<...>) для исполнения в части приостановления исполнения решения Бурейского районного суда от 20 апреля 2023 года и наложения запрета на совершение регистрационных действий по совершению сделок отчуждения спорного имущества.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заинтересованного лица Кутафина А.А. и её представителя Лепиной В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бурейского районного суда ЕАО от 20.04.2023 исковые требования Кутафина А.А. к ООО «Системы и Сети», Орлов Е.Ю. удовлетворены, снят арест в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

03.07.2023 от лица, не привлечённого к участию в деле, Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения; приостановлении исполнения решения суда до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; наложении запрета на совершение регистрационных действий по совершению сделок по отчуждению спорного имущества.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Кутафина А.А. просила его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивирована жалоба тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем апелляционной жалобы процессуального срока на её подачу.

Также не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО «Системы и Сети».

Указала, что решение Арбитражного суда Амурской области от <...> по делу № <...> не может являться основанием для удовлетворения данного заявления, поскольку судебным актом, принятым по настоящему гражданскому делу, интересы УФНС России по Амурской области не затрагиваются.

Истица Кутафина А.А. и её представитель Лепина В.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного заявления, что нарушает процессуальные права истицы и является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области с её доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

08.09.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела в отсутствие истицы Кутафина А.А. и её представителя Лепиной В.В., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Кутафина А.А. и её представитель Лепина В.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель заявителя УФНС России по Амурской области, заинтересованное лицо Орлов Е.Ю., представители заинтересованных лиц ООО «Системы и Сети», УФСБ России по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив его материалы, доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно частям 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом по настоящему делу представитель УФНС России по Амурской области в судебном заседании участия не принимал, поскольку УФНС России по Амурской области к участию в деле привлечено не было, копия решения в его адрес судом не направлялась.

03.07.2023 УФНС России по Амурской области подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В апелляционной жалобе УФНС России по Амурской области указало, что обжалуемым решением затрагиваются его интересы, поскольку спорное имущество, которое решением Бурейского районного суда Амурской области от 20.04.2023 по настоящему делу освобождено от ареста, включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ООО «Системы и Сети». При этом требования ФНС России в лице УФНС России по Амурской области включены в реестр кредиторов и является основным кредитором ООО «Системы и Сети»

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что о судебном акте, принятом Бурейским районным судом Амурской области по настоящему гражданскому делу, заявителю стало известно 03.07.2023, что материалами дела не опровергается.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента, когда УФНС России по Амурской области узнало о принятом решении.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска УФНС России по Амурской области срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы заинтересованного лица Кутафина А.А. и её представителя Лепиной В.В. о том, что обжалуемым решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - УФНС России по ЕАО не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При таких обстоятельствах, заявление УФНС России по Амурской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив заявление УФНС России по Амурской области о приостановлении исполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, праве приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения заявление лица, не привлечённого к участию в деле, УФНС России по Амурской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Бурейского районного суда Амурской области от 20.04.2023, которым снят арест в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, то в силу положений статьи 209 ГПК РФ указанное решение до рассмотрения апелляционной жалобы считается не вступившим в законную силу, в связи с чем законных оснований для его исполнения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения решения Бурейского районного суда Амурской области от 20.04.2023 не имеется, в связи с чем заявление УФНС России по Амурской области удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления УФНС России по Амурской области о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение совершать определённые действия.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

С учётом вышеизложенного, а также исходя из предмета настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бурейского районного суда Амурской области от 04.07.2023 отменить, вынести новое определение которым:

«Заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бурейского районного суда Амурской области от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-167/2023 по исковому заявлению Кутафина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети», Орлов Е.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области о приостановлении исполнения решения Бурейского районного суда Амурской области от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-167/2023 по исковому заявлению Кутафина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети», Орлов Е.Ю. об освобождении имущества от ареста отказать.

Заявление лица, не привлечённого к участию в деле, Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий по совершению сделок отчуждения спорного имущества в отношении объектов недвижимости:

земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>;

нежилое помещение площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>».

Частную жалобу Кутафина А.А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий О.А. Конева