Решение по делу № 33-8380/2024 от 07.05.2024

Судья Коваленко И.А. 61MS0035-01-2021-000139-45

дело № 33-8380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1803/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоЦентр» к Кудрявцеву Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Кудрявцева Виктора Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоЦентр» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 08.04.2019г., ответчик устроился на работу в ООО «ЭкоЦентр» на должность мастер участка. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019г. трудовой договор между ООО «ЭкоЦентр» и Кудрявцевым В.В. был расторгнут по инициативе работника. Для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в Обществе, Кудрявцеву В.В. была выдана СИМ-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн) с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Факт принадлежности указанной СИМ-карты Обществу подтверждается договором на оказание услуг связи «Билайн» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018 г. При увольнении Кудрявцев В.В. данную СИМ-карту в Общество не сдал, хотя был предупрежден работником Общества о необходимости сдать СИМ-карту в день увольнения, тем самым, проигнорировал законные требования работника Общества о возврате не принадлежащего ему имущества. Кудрявцев В.В. периодически использовал номер в своих личных целях вплоть до ее блокировки, хотя осознавал незаконность своих действий и предвидел негативные последствия, которые могут наступить при обнаружении факта незаконного использования номера в своих интересах.

Так, в период с 05.08.2020 г. по 15.08.2020 г., находясь в субъекте РФ Крыму, понимая, что в данном субъекте РФ стоимость услуг связи, а именно: мобильного интернета значительно отличается в сторону увеличения от других субъектов РФ, Кудрявцев В.В. осуществлял звонки и использовал мобильный интернет для своих нужд, чем нанес Обществу ущерб в размере 86 144,43 рублей, что подтверждается приложением к счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020 г. Для защиты своих законных прав и истребования суммы убытков, которые Кудрявцев В.В. нанес Обществу, Общество обратилось с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Эк/Рост от 16.10.2020 г. в отдел полиции № 3 У МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно ответу от 28.10.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведенной проверки был установлен факт незаконного использования номера в личных целях Кудрявцевым В.В., а также нанесения материального ущерба. В материалах проверки имеются как свидетельские показания сотрудников Общества, так и объяснение самого Кудрявцева В.В., где он подтверждает, что использовал СИМ-карту в своих личных целях и не сдал ее при увольнении по причине «забыл». Общество с целью досудебного урегулирования вопроса обратилось к Кудрявцеву В.В. с претензией возместить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени от Кудрявцева В.В. какого-либо ответа или объяснений не последовало, в связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд с целью принудительного взыскания убытков.

Истец ООО «ЭкоЦентр» просит суд взыскать с Кудрявцева В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 86 144,43 рублей., взыскать с Кудрявцева В.В. пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы по оплате госпошлины в размере 2 744 рубля.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 года исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Кудрявцева В.В. в пользу ООО «ЭкоЦентр» материальный ущерб в размере 86144 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2744 руб., а всего 88888 руб. 43 коп.

Суд взыскал с Кудрявцева В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 40 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кудрявцев В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апеллянт полагает, что суд постановил решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23 мая 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кудрявцевым В.В. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», в которых содержится просьба об оставлении исковых требований без удовлетворения (т.2, л.д.238-244).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭкоЦентр», действующий на основании доверенности Тютин А.А., поддержал заявленные исковые требования.

Кудрявцев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоЦентр» к Кудрявцеву В.В. о взыскании материального ущерба

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2019 между ООО «ЭкоЦентр» и Кудрявцевым В.В. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последний принят на работу на должность мастера участка на срок до 30.06.2019, с ежемесячной заработной платой в размере должностного оклада 17 500 руб., премии в размере 100% должностного оклада, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д. 25-27, 29).

Как следует из п. 3.2. трудового договора от 01.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодатель обязан обеспечивать работника условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе, предоставлять работника в распоряжение необходимые технические и материальные средства.

Согласно разделу 2 должностной инструкции мастера участка, на ФИО2 возложены функции по контролю за вывозом отходов, заполнению актов вывезенных отходов, предоставлению необходимой информации по санитарному состоянию площадок и тары, передаче данных о необходимости специализированных зачисток (т.3 л.д. 6-8).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в обществе в период осуществления им трудовых отношений Кудрявцеву В.В. была выдана сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн) с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная сим-карта является имуществом ООО «ЭкоЦентр».

Факт принадлежности указанной сим-карты ООО «ЭкоЦентр» подтверждается договором на оказание услуг связи «Билайн» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2018 (т.1 л.д. 8, т.3 л.д. 37).

Приказом ООО «ЭкоЦентр» от 18.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Кудрявцевым В.В. расторгнут, Кудрявцев В.В. уволен с занимаемой должности с 18.11.2019 на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.7, т.3 л.д. 5).

В материалах дела имеется копия обходного листа увольняемого работника Кудрявцева В.В., подписанного 18 и 19.11.2019 сотрудниками необходимых отделов ООО «ЭкоЦентр», включая отдел организационного обеспечения (т.3 л.д.28).

Из материалов дела также следует, что в период с 05.08.2020 по 15.08.2020, находясь в субъекте Российской Федеравции - в Крыму, Кудрявцев В.В. осуществлял звонки и использовал мобильный интернет для своих нужд.

Так, согласно справке главного бухгалтера ООО «ЭкоЦентр», расходы по компании ПАО «Вымпелком» (Билайн), договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за август 2020 года резко возросли по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленного за Кудрявцевым В.В. Сумма расходов составила 86 144,43 рубля (т.3 л.д.39).

Согласно объяснениям Раневской Л.А. в период с 01.03.2019 по 22.04.2019, она работала в должности делопроизводителя, в ООО «Эко-Центр». 08.04.2019 приняла согласно акту приёма-передачи от 08.04.2019г., сим-карты в количестве 6 шт., от Дубограевой Е.Р., которые в последствии выдала сотрудникам ООО «Эко-Центр», одним из которых был Кудрявцев В.В., акт приёма передачи Кудрявцеву В.В. сим карты не составлялся. При увольнении 22.04.2020 с ООО «Эко-Центр», Раневская Л.А. дела и должность не кому не передавала и не сдавала. Кудрявцев В.В. 24.07.2020 был уволен из ООО ГК «Чистый Город», при этом Раневская Л.А. будучи специалистом по кадрам ООО ГК «Чистый Город», при выдачи Кудрявцеву В.В., обходного листа напомнила ему о необходимости сдать сим-карту, и топливную карту, на что он ответил, что знает, но фактически сим-карта с номером телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сдана не была (т.3 л.д. 40).

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020г. по факту причинения ущерба сотрудником Кудрявцевым В.В. в результате неправомерного использования корпоративной связи (сим-карты) после увольнения 24.07.2020г. проведена служебная проверка.

Заключением о результатах служебной проверки (без номера и даты), утвержденным заместителем исполнительного директора - финансового директора ООО «ГК» Чистый город» Климец С.А., установлено, что не сдача сим-карты Кудрявцевым В.В. стала возможным по причине отсутствия контроля со стороны руководства ООО «Эко-Центр», а также отсутствия документации по учету и передачи товарно-материальных ценностей от работодателя к сотруднику, несоблюдения процедуры увольнения, в частности, приема-передачи (сдачи) дел и должности (т.3, л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что служебная проверка и ее результаты утверждены именно заместителем исполнительного директора - финансового директора ООО «ГК» Чистый город» Климец С.А., поскольку истец - ООО «Эко-Центр» входит в Группу Компаний ООО «Чистый город», хотя трудовой договор был заключен между ответчиком Кудрявцевым В.В. и истцом ООО «Эко-Центр», и увольнение ответчика было произведено приказом ООО «Эко-Центр» от 18.11.2018г. ( л.д.5, 25-27, т.3).

Для защиты своих законных прав и истребования суммы ущерба, которые Кудрявцев В.В. нанес истцу, главный специалист безопасности ООО «Эко-Центр» обратился с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Эк/Рост от 16.10.2020 г. в отдел полиции № 3 У МВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.10).

Согласно ответу от 28.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведенной проверки был установлен факт незаконного использования номера в личных целях Кудрявцевым В.В., а также нанесения материального ущерба. В материалах проверки имеются как свидетельские показания сотрудников общества, так и объяснение самого Кудрявцева В.В., где он фактически подтверждает то обстоятельство, что использовал сим-карту в своих личных целях и не сдал ее при увольнении по причине забывчивости (т.1, л.д.11).

ООО «Эко-Центр» с целью досудебного урегулирования спора обратилось к Кудрявцеву В.В. с претензией от 17.11.2020 возместить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.13), которая оплачена истцом в размере 86 144,43 рублей, что подтверждается приложением к счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020 г. и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020г. ( л.д. 121, т.1), однако, ответа на претензию не поступило.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения убытков, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании спорных сумм вытекают из трудовых отношений, что исключает возможность применения к возникшим между сторонами по поводу выплаченных денежных средств правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в период спорных правоотношений сложились трудовые отношения (поскольку передача имущества в виде сим-карты ответчику произведены в период трудовых отношений), то данные отношения сторон должны регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства Российской Федерации.

Соответственно, требования о взыскании заявленных денежных сумм,, следует квалифицировать как требования о возмещении причиненного работником работодателю ущерба, вопросы о котором регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 РФ.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено именно на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством по делу, помимо выявления виновного поведения работника, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к материальной ответственности, необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения, в том числе – затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.07.2022 №2004-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации», предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на данного работодателя обязанности установить причину и размер причиненного ему ущерба работником, в том числе обязательно истребовать от работника письменное объяснение, что закреплено ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения работодателем работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Следовательно, неистребование объяснений от работника до привлечения его к материальной ответственности является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к материальной ответственности, влекущим незаконность соответствующего решения работодателя.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

По настоящему делу с учетом исковых требований, позиции ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являлись следующие: наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий ответчика причинная связь между действиями Кудрявцева В.В. и наступившими убытками (ущербом); соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности.

Материалами дела не подтверждено, что работодатель ООО «Эко-Центр» истребовал каким-либо образом объяснения у работника Кудрявцева В.В., подтверждений этому материалы дела не содержат, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в суд не представлено.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Пояснения Кудрявцева В.В., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одними из доказательств по делу, в суде апелляционной инстанции 24.06.2024 о том, что о проведении служебной проверки он извещен не был, объяснения у него по факту выявленного ущерба работодателем ООО «Эко-Центр» не истребовались, ответчиком указанные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм не опровергнуты.

Ссылка представителя истца о том, что по почте ответчику направлялись требования о погашении ущерба подтверждаются только перепиской в мессенжере Вацап и распечаткой с сайта Почты Россия об отслеживании почтовой корреспонденции, однако, речь идет о направлении по почте ответчику уже досудебной претензии в ноябре 2020 года ( л.д. 44-45, т.3), а не об истребовании объяснений от ответчика в ходе проведения служебной проверки в сентябре 2020 года.

Кроме того, из заключения о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020г. по факту причинения ущерба сотрудником Кудрявцевым В.В. в результате неправомерного использования корпоративной связи (сим-карты), не следует, что ответчик приглашался для участие в данной служебной проверке, как и не имеется сведений об истребовании объяснений от ответчика или об отказе от даче им таких объяснений.

То обстоятельство, что истец на момент служебной проверки не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не исключает обязанности истца (как бывшего работодателя ответчика) в соответствии со ст. 247 ТК РФ истребовать у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, работодателем процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а значит, причины причинения ущерба не являются установленными и не представляется доказанным противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.

При несоблюдении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, на работника материальная ответственность возложена быть не может, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В настоящее время Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает открытый перечень способов извещения и вызова в суд.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика Кудрявцева В.В. и о дате слушания по делу, назначенного на 04.08.2021г. на 10 час.30 мин. Согласно материалам дела извещение о судебном заседании, назначенном на 04.08.2021г. на 10 час.30 мин. в адрес Кудрявцева В.В. было принято в отделении почтовой связи 28.07.2021г., срок хранения почтового отправления истек 06.08.2021г., после чего оно было направлено в адрес отправителя - суда первой инстанции и вручено отправителю только 09.08.2021г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором состоялось вынесение итогового решения судом первой инстанции.

Указанная позиция нашла подтверждение также и в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023г. по настоящему делу (л.д. 150, т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется СМС-уведомление от 27.07.2021 г. об извещении стороны по делу о рассмотрении иска на 04.08.2021г. на 10 час.30 мин. на номер телефона Кудрявцева В.В. (л.д. 86, т.1), тогда как в материалах дела отсутствует письменное согласие стороны на получение такого рода уведомлений. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у суда на момент вынесения решения на 04.08.2021г. отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, в том числе на дату вынесения судом решения на 04.08.2021г., в связи с чем, у суда отсутствовали в пределах действия ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания к рассмотрению спора в его отсутствие. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией было достоверно установлено, что ответчик Кудрявцев В.В. надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, на дату вынесения судом решения на 04.08.2021, в связи с чем, у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в его отсутствие.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. В силу ст.328-ст.330 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Эко-Центр» о взыскании материального ущерба отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 744 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоЦентр» к Кудрявцеву Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено - 01 июля 2024г.