Решение по делу № 11-153/2024 от 05.08.2024

                                                              11-153/2024

Мировой судьи Ланинова А.В.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой О.В. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 03.06.2024 по иску Ивановой О.В. к ООО «Экокомп плюс», 3-е лицо ООО «РемТехСервис» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экокомп плюс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 39501,83 руб., неустойки в размере 10269 руб. 22 коп., разницы стоимости товара в размере 16193 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований Иванова О.В. указала, что 12.08.2023 приобрела в магазине «СОХО» стиральную машину Gorenje WNEI84SDS (Essential/46,5см/8кг/1400об) стоимостью 39501 руб. 83 коп. В процессе эксплуатации стиральной машины выявлены недостатки в виде протечки из люка для загрузки белья, ржавый шов барабана, резкий и стойкий запах резины. 08.09.2023 машину забрали в сервисный центр, где проведена диагностика, согласно акту технического состояния от 18.09.2023 по результатам диагностики недостаток в стиральной машине не обнаружен, товар исправен, в ремонте не нуждается. 19.09.2023 стиральная машина возвращена с вмятинами, царапинами, следами вскрытия, посторонней краски на корпусе и наличием ошибок на дисплее. Заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия заводских недостатков.

Решением мирового судьи от 03.06.2024 исковые требования Ивановой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова О.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением закона, не применением закона, подлежащего применению по делу.

В апелляционной жалобе Ивановой О.В. указано, что принятое мировым судьей за основу решения заключение эксперта основано визуальном осмотре, на предположении о попадании нитки как о причине протечки, таким недостаткам, как ржавый шов барабана и резкий запах резины экспертом оценка не дана, представленным истцом фотографиям и видеоматериалам, подтверждающим наличие недостатков товара, судом оценка не дана. оставлены судом без внимания.

В судебном заседании Иванова О.В., её представитель Собетова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «Экокомп плюс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 12.08.2023 Ивановой О.В. и ООО «Экокомп плюс» заключен договор купли-продажи стиральной машины Gorenje WNEI84SDS (Essential/46,5см/8кг/1400об), стоимостью 39501,83 руб., 23.08.2023 Иванова О.В. обратилась о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 12.08.2023 денежных средств в связи с выявлением недостатков товара: протечка, запах паленой резины от белья при использовании высоких температур и пара, ржавый шов барабана. 08.09.2023 товар передан в сервисный центр для проведения диагностики. Согласно акту технического состояния от 18.09.2023 недостаток не обнаружен, товар исправен. В ремонте не нуждается. 19.09.2023 товар возвращен, Ивановой О.В. указано на возврат товара с вмятинами, царапинами, следами вскрытия, посторонней краски на корпусе, наличием ошибок на дисплее. Претензия Ивановой О.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия заводских недостатков.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С силу ч.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.1 ст.23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования Ивановой О.В., мировой судья обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, дающих истцу право на возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы по основанию, предусмотренному ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на момент обращения истца с иском согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы производственных дефектов стиральной машины не выявлено.

Достоверность выводов судебной экспертизы истцом не опровергнута, ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы о неправильности принятого решения не свидетельствуют. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда, по доводам жалобы не установлено.

Несогласие Ивановой О.В. с оценкой доказательств и с установленными мировым судьей обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для отмены решения. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, подробно приведены в решении, надлежащим образом аргументированы, обоснованно учтено, что заявляемый истцом недостаток в виде индикации ошибки «Е09» согласно сведениям руководства по эксплуатации вызван срабатыванием датчика влажности в поддоне машины, указанный недостаток не является неисправностью, не препятствует использованию товара по назначению и не является существенным, с наличием которого законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара. Каких-либо доказательств наличия недостатка в виде постороннего запаха истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.

Судья:                                                                                               Т.П. Холонина