Решение от 10.10.2017 по делу № 2-3882/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-3882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой В. В. к Погоришиной О. Н., Погоришину А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Судакову Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что она является собственником XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из XXXX расположенной этажом выше, в которой проживают Погоришная О.Н. и Погоришный А.В. Из акта составленного мастером Кабальской М.А. ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной залива является неисправный смеситель в XXXX. Согласно отчета ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX при осмотре помещения XXXX установлено, что в гостиной под воздействием воды пострадал натяжной потолок и требуется слив воды, произошло отслоение обоев от стен, расклейка по швам, образовались темные пятна и подтеки, требуется замена обоев по всей площади оклеивания, а также обработка антигрибковыми составами, требуется демонтаж шкафа купе для устранения повреждения стен. В прихожей произошло отслоение обоев от стен, а также расклейка по швам, требуется замена обоев по всей площади оклеивания, также пострадали полы в гостиной и прихожей, требуется замена ламинатной доски по всей площади пола, замена плинтуса. Стоимость всех работ услуг и материалов составляет XXXX, из них ремонтно-восстановительные работы XXXX, строительные материалы XXXX, стоимость прочих работ и услуг XXXX На основании указанного истец просит суд взыскать с Погоришной О.Н., Погоришного А.В., ООО «XXXX» расходы по устранению последствий затопления квартиры в размере XXXX, судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере XXXX, по оплате юридических услуг в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В последующем, определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судаков Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свих А.Э. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Ответчики Погоришная О.Н. и Погоришный А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать. Представили письменный отзыв, в котором указали на следующее, что согласно условиям договора временного проживания от ДД.ММ.ГГ, заключенного Погоришной О.Н. с Судаковым Е.В. с ДД.ММ.ГГ квартира расположенная по адресу: XXXX предоставлена во временное пользование Судакову Е.В., для проживания его самого, а также Квашук Д.В., Мишина Л.П. Пунктом 2.3. договора, установлена обязанность проживающего (проживающих) обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также предпринимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий в жилом помещении. Пунктом 5.6 договора закреплено условие о возмещении проживающим (проживающими) причиненного ущерба в полном объеме. Таким образом, иск о взыскании причиненного вреда с Погоришной О.Н. и Погоришного А.В. предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Согласно отметкам, выполненным в акте ООО «Статус-ДВ» техническое обследование проводилось только в отношении XXXX, акт составлен в присутствии Калининой В.В. Подписей лиц, проживающих в XXXX акте нет, равно как и иных доказательств подтверждающих факт неисправности смесителя в XXXX. Указание в акте от ДД.ММ.ГГ в качестве причины затопления квартиры Калининой В.В. неисправного смесителя, размещенного в XXXX, является попыткой управляющей организации ООО «XXXX» уклонится от ответственности, за ненадлежащее содержание внутридомовых сетей ХВС - разрыв которых фактически и послужил истинной причиной затопления. Кроме того ООО «XXXX» на момент проведения оценки ущерба не отвечало требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Так в договоре XXXX на проведение оценки от ДД.ММ.ГГ приведены сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, заключающего договоры на проведение оценки, однако к моменту проведения работ указанный договор страхования не действовал, т.е. фактически сведения о договоре страхования отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности Сосаев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ООО «XXXX» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом должна лежать на Погоришной О.Н. и Погоришном А.В., поскольку в результате неисправности смесителя расположенного в их квартире произошёл залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГ.

Судаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, Погоришной О.Н., Погоришного А.В., представителя ООО «XXXX», изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец проживает и является собственником XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГ составленного комиссией в составе мастера Кабальской М.А. и Калининой В.В. следует, что в XXXX в г. Уссурийске произошло затопление с XXXX. В XXXX неисправен смеситель в ванной комнате. В XXXX провис натяжной потолок в комнате и ванной комнате.

Согласно отчета выполненного ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что при осмотре XXXX установлено, что в гостиной под воздействием воды пострадал натяжной потолок, требуется слив воды, произошло отслоение обоев от стен, расклейка по швам, образовались темные пятна и подтеки, требуется замена обоев по всей площади оклеивания, а также обработка антигрибковыми составами, требуется демонтаж шкафа купе для устранения повреждения стен. В прихожей произошло отслоение обоев от стен, а также расклейка по швам, требуется замена обоев по всей площади оклеивания, также пострадали полы в гостиной и прихожей, требуется замена ламинатной доски по всей площади пола, замена плинтуса. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры водой, составляет XXXX.

Собственниками XXXX в г. Уссурийске являются Погоришная О.Н. и Погоришный А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Погоришная О.Н. и Погоришный А.В., как собственники квартиры, в которой произошла поломка смесителя, поскольку на собственниках жилого помещения лежит обязанность по его содержанию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины Погоришной О.Н. и Погоришным А.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры и соответственно причинение ущерба истцу произошло по вине Погоришной О.Н. и Погоришного А.В., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод Погоришной О.Н. и Погоришного А.В. о том, что ответственность в силу п. 2.3 и п. 5.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГ лежит на Судакове Е.В. суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так согласно п. 2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГ заключенного между Погоришной О.Н. как арендодателем и Судаковым Е.В. как арендатором, по которому последнему для временного проживания предоставлена XXXX в г. Уссурийске следует, что Судаков Е.В. принял на себя обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, принятии мер по предотвращению и ликвидации последствий аварий в жилом помещении.

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрена ответственность Судакова Е.В. в случае нанесения материального ущерба Погоришной О.Н., возмещения его в полном объеме последней.

Таким образом, вышеуказанным договором предусмотрена ответственность Судакова Е.В. перед Погоришной О.Н., а не перед третьими лицами.

Также суд находит ошибочным утверждение Погоришной О.Н. и Погоришного А.В. о том, что на момент проведения оценки ущерба договор страхования ООО «XXXX» не действовал, поскольку согласно страхового полиса гражданской ответственности оценщика XXXX ОСАО «XXXX», ОАО «XXXX» срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Погоришной О.Н. и Погоришного А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2017 ░.