Решение по делу № 33-4291/2016 от 03.03.2016

Судья Лепетюх А.В. Дело № 33-4291/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохиной А. В. к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных правоотношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Прохиной Аллы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014 она является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На ее обращение в администрацию района с просьбой о предоставлении в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка, площадью 287кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получила отказ в связи с отсутствием правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность бесплатно.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 287кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Прохиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Прохина А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что вынесенное решение немотивированно, доводы истца не приняты судом во внимание, не исследован вопрос, на каком праве принадлежал спорный земельный участок предшественнику истца, не приняты во внимание обстоятельства, установленные решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Прохиной А.В., представителей администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных правоотношений г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, извещенных надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в ее пределах, заслушав пояснения представителя Прохиной А.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дала, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО5 (продавец) и Прохиной А.В. (покупатель), последняя купила объект незавершенного строительства Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью застройки 94,10кв.м, степенью готовности 98%, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Прохиной А.В. признано право собственности на жилой дом, Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА количество этажей 2, общей площадью 131,0кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на то, что в пользовании истца для эксплуатации домовладения находится земельный участок, площадью 287кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по тому же адресу, разрешенный вид использования - для эксплуатации индивидуальное жилого дома, Прохина А.В. обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность в порядке приватизации земельного участка.

Администрация района письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказала Прохиной А.В. в удовлетворении ее заявления, указав на отсутствие оснований для приобретения данного земельного участка в собственность бесплатно ввиду возникновения прав истца на жилой дом по указанному адресу на основании решения Ленинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Несогласие Прохиной А.В. с отказом администрации района явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 28, 36 ЗК РФ, Федеральным Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ в ред. от 23.06.2014 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что право собственности Прохиной А.В. на домовладение возникло на основании судебного постановления, принятого после дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у истца права по указанным ею основаниям на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10 2001 года № 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (2001 год), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца должен решаться на возмездной основе, что само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о праве истца на объект недвижимого имущества, а не о ее праве на земельный участок бесплатно в порядке приватизации, следовательно, указанное судебное постановление само по себе не является законным основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок бесплатно в порядке приватизации.

Доводы апеллянта о наличии у предшественника объекта недвижимого имущества – ФИО5 права на приобретение земельного участка бесплатно в порядке приватизации юридического значения при решении вопроса о наличии такого права у истца не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохиной А. В. – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2016.