Решение от 06.10.2021 по делу № 11-330/2021 от 16.09.2021

дело № 11-330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                                           г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при помощнике судьи Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фортушенко Вадима Валерьевича на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №9 от 15.07.2021г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фортушенко Вадиму Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с Фортушенко В.В. суммы ущерба в порядке регресса, указав, что 17.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Vitz», госномер М988КВ27, которым управлял ответчик и транспортного средства «<данные изъяты>», гос№. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Honda Freed», получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИДДБ. При этом ответчик после ДТП не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, и потерпевшего на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования. ПОА СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 37700 руб. Поскольку транспортное средство ответчиком не было представлено на осмотр страховщику, истец просил взыскать с Фортушенко В.В. в порядке регресса сумму в размере 37700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1331 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №9 от 15.07.2021г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Фортушенко Вадима Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.12.2020 года в размере 37700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 руб. 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №9 от 19.08.2021г. взыскано с Фортушенко Вадима Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 37700 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из действующей ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, страховщик инициируя, предусмотренную законом оценочную экспертизу поврежденного транспортного средства не известил об этом ответчика. При этом, соглашение о размере страхового возмещения между страховщиком и ФИО4 было заключено 23.12.2020г., то есть до определения ущерба, причиненного его транспортному средству.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Фортушенко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2020 в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Фортушенко В.В., являющийся собственником автомобиля, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, собственником которого являлся ФИО4 ДТП было оформлено     без участия сотрудников ГИДДБ.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7. на момент ДТП, а также водителя Фортушенко В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховые полисы XXX № и XXX № соответственно.

Согласно экспертному заключению № 0018165524 от 24.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8 износа составляет 44300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем.

На основании соглашения о размере страхового возмещений при урегулировании страхового возмещений от 23.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 стороны определили размер страхового возмещения в сумме 37700 руб.

Платежным поручением № 563 от 28.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение по договору страхования и соглашению в сумме 37700 руб.

Уведомление от 24.12.2020 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Фортушенко В.В. 28.12.2020г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14577054200821, почтовое отправление с указанным номером прибыло в место вручения 02.01.2021, а 04.01.2021 осуществлена «неудачная попытка вручения», почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 05.02.2021, вручено отправителю 11.02.2021.

Нарушение или неправильное применение мировым судьей, норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 165.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» приняты меры к уведомлению ответчика, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из исследованных доказательств по делу, в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Фортушенко В.В. не исполнена, при этом выплата страхового возмещения осуществлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требуя отмены судебного решения, ответчик указывает на то, что страховщик известил ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра уже после совершения действий по оценке причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что 28.12.2020 истцом адрес ответчика по месту его жительства, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено требование от 24.12.2020 о необходимости предоставить транспортное средство в течение 5 дней после получения письма по адресу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.12.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление возвращено адресату ввиду неудачно попытки вручения. Автомобиль в течение установленного законом срока ответчиком на осмотр не представлен.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. В материалах дела имеются достаточные доказательства об отправлении в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Сведения о движении почтового отправления содержат указания на уклонение ответчика Фортушенко В.В. от его получения. Каких-либо данных о недобросовестности действий истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подкреплены доказательствами предоставленными истцом. В связи с чем, указанные доводы в апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают вышеперечисленных выводов, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи не свидетельствуют.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░ 15.07.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░