Решение по делу № 11-107/2014 от 06.08.2014

Судья Шиловская Е.А. Дело № 11-107/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Смирнова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа,

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения ...... рублей, расходов по оплате независимой экспертизы ..... рублей, почтовых расходов ..... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего Чугунову Д.М., и автомобиля НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего Ледянкину А.Е., который в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляя автомобилем НОМЕР при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство НОМЕР В результате ДТП автомобилю НОМЕР причинены механические повреждения. Потерпевший Чугунов Д.М. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после осмотра поврежденного автомобиля выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере .... рублей. Не согласившись с указанной суммой, Чугунов Д.М. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для проведения независимой экспертизы, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил ..... рублей, что подтверждается заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чугунов Д.М. по договору уступки права требования НОМЕР переуступил право требования о возмещении ущерба по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу Смирнову В.В., претензия которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа. Сумма недоплаты страхового возмещения составила .... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Смирнова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова В. В. сумму страхового возмещения – ..... рублей, расходы по оплате экспертизы (оценка ущерба) – ...... рублей, штраф – ..... рублей и почтовые расходы – ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину – ..... рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность по уплате неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает у страховщика только по истечении предусмотренного 30-дневного срока для урегулирования страхового случая: осуществления страховой выплаты или отказа в такой выплате, который подлежит исчислению с момента предоставления всех необходимых документов, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. При отсутствии всех необходимых документов у страховщика не возникает обязанности по принятию соответствующего решения, а у потерпевшего – права на начисление неустойки. Осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок или направление отказа в страховой выплате исключает возможность применения нормы о взыскании неустойки (пени).

Не согласившись с указанным решением в части взысканного размера штрафа, Смирнов В.В. также подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в связи с допущенным мировым судьей нарушением норм материального и процессуального права, поскольку размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб ООО «Росгосстрах» и Смирнова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, при обращении потерпевшего Чугунова Д.М. к ответчику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей, при этом, каких-либо доказательств в обоснование суммы произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» не представлено, сумма невыплаченного потерпевшему страхового возмещения, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере ..... рублей, составляет .... рублей. Поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между потерпевшим в ДТП Чугуновым Д.М. и истцом Смирновым В.В. был заключен договор НОМЕР уступки права требования к ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю, невыплаченное страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, а также штраф подлежат возмещению в пользу истца.

В части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда.

Как видно из дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Смирнова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и утратившей силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), мировым судьей не разрешалось, указанных требований истцом Смирновым В.В. не заявлялось. Иных доводов об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит, при таких обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы Смирнова В.В. в части необоснованного снижения мировым судьей штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, либо несоразмерности взысканных денежных средств последствиями нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд полагает, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика недопустимо, в связи с чем, апелляционная жалоба Смирнова В.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в части взысканной суммы штрафа. С ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. подлежит взысканию штраф в сумме ..... рублей (.....).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Смирнова В. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить в части взыскания штрафа, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова В. В. сумму страхового возмещения - ....... руб., расходы по оплате экспертизы (оценка ущерба) – ....... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ..... руб., почтовые расходы – ...... руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Черная