Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2013 ~ М-513/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-498/13                             .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре ФИО 3, с участием заявителя ФИО 2, представителя заинтересованного лица ФИО 4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <звание> ФИО 2 к начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебный научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия») об оспаривании действий связанных с невыплатой денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» выплатить ему денежную компенсацию за поднаем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании заявитель названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял наем жилья, однако соответствующую компенсацию за наем жилого помещения не получал, хотя все необходимые документы были им представлены в декабре 2011г. в финансовую службу ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия». В апреле 2012г. начальник 40 НИИ <звание> ФИО 6 объявил о том, что для получения указанной денежной компенсации необходимо встать в очередь на служебное жилье, однако в связи с тем, что заявитель рассчитывал в ближайшее время получить жилье по договору социального найма он не стал обращаться для постановки на учет нуждающихся в служебном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ г. им был заключен договор социального найма на выделенное ему жилое помещение. В связи с тем, что денежная компенсация ему так и не была выплачена за указанный период, он обратился в финансовую службу ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» и получил юридическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ . Далее, он также неоднократно обращался с рапортами о разъяснении причин невыплаты ему указанной компенсации, но в связи с тем, что ответ уполномоченного лица – начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от ДД.ММ.ГГГГ г. на его обращение о причинах невыплаты, был доведен до него только ДД.ММ.ГГГГ г. считает срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из него. Вместе с тем, заявитель также заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением в суд обосновав его тем, что в периоды с 2009г. по 2011г. ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения с задержками в связи с отсутствием денежных средств по данной статье, также мотивировал свое ходатайство необходимостью сбора документов для получения жилья и заключения договора социального найма, необходимостью своевременного и качественного исполнения своих служебных обязанностей по своей должности и получением денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за 5 и более месяцев единовременно его сослуживцами, которые встали в очередь на служебное жилье и соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» ФИО 4 требования заявителя не признал. В основание своих возражений он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года компенсация за наем жилого помещения заявителю не выплачивалась, поскольку у командования имелась возможность предоставить ему служебное жилое помещение либо общежитие. Кроме того, ФИО 4 сослался на пропуск заявителем процессуального срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ . и вплоть до предоставления ДД.ММ.ГГГГ г. жилого помещения по договору социального найма осуществлял наем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> , однако соответствующую денежную компенсацию связанных с этим расходов не получил.

Судебная защита нарушенных прав действиями (бездействием) должностных лиц органов военного управления осуществляется в пределах срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из объяснений ФИО 2 следует, что в декабре 2011 года он представил в финансовую службу упомянутый выше договор со всеми необходимыми для производства выплаты компенсации документами, однако таковая ему не выплачивалась. В октябре, декабре 2012 года он обращался с рапортами о прекращении выплаты спорной компенсации и ликвидации образовавшейся в связи с ее невыплатой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в чем ему было отказано согласно письму от 10 января текущего года. Вместе с тем заявитель также неоднократно обращался и в 2013г. с рапортами о выплате ему компенсации за указанный период (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.), в чем ему было отказано согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № 003/850/943.

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 909, денежная компенсация военнослужащему выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц.

В силу п. 4 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Суд связывает начало течения процессуального срока с днем выплаты заявителю в период с февраля по август 2012 года денежного довольствия, поскольку при его получении без компенсации за поднаем жилого помещения ФИО 2 знал о предполагаемом нарушении своих прав, что он в судебном заседании не оспаривал.

Вопреки мнению заявителя, применение ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подтверждением нарушения права должностным лицом, его нарушившим, не связано, поскольку срок обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о таком нарушении права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь в мае 2013 года после получения ответа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. № 003/850/943, суд находит несостоятельными.

Правовой характер данной выплаты свидетельствует о том, что нарушение прав заявителя не носит длящийся характер, так как выплата должна ежемесячно компенсировать понесенные военнослужащим расходы.

Следовательно, о предполагаемых нарушениях своих прав ФИО 2 узнал не позднее 21 числа каждого месяца в период с февраля по август 2012 года, а потому, обращаясь с заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ , пропустил процессуальный срок.

Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд не усматривает уважительности причин пропуска срока, поскольку обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, у ФИО 2 не имелось.

Повторные обращения заявителя по одному и тоже вопросу к начальнику ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» не могут повлиять на выводы суда о пропуске процессуального срока, поскольку в силу требований ст. 256 ГПК РФ военнослужащий должен обратиться в суд в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права, а не со дня получения отказа в удовлетворении своих по сути повторных обращений по одному и тоже вопросу. Кроме того, обращаясь с указанными выше рапортами в октябре, декабре 2012г., феврале и апреле 2013г. ФИО 2, зная, что компенсация за поднаем жилого помещения ему не выплачивается, обращался к командованию по истечении трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Поскольку процессуальный срок заявителем пропущен без уважительных причин, суд, отказывает в его восстановлении, на чем в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ г. настаивал заявитель, и, применяя последствия пропуска срока, признает заявление ФИО 2 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения заявителю понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 256 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО 2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

.

Судья                                  Н.В. Долганина