Решение по делу № 33-3635/2022 от 28.09.2022

УИД 68RS0012-01-2020-000514-68

№ 33-3635/2022 (2-302/2020)

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                 г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.В. к СХПК «Родина» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости понесенных расходов на оплату проведенной экспертизы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Петров А.В. обратился в суд с иском к СХПК «Родина» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47700 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов на оплату проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда и стоимость понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., указав, что *** в *** произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, один из которых автомобиль «***», г/н *** под управлением водителя Т, собственником которого является Петров А.В.

Вторым автомобилем, участвовавшем в ДТП, является автомобиль «***», г/н *** под управлением водителя Попова А.А., работающего в СХПК «Родина», собственником которого является ответчик СХПК «Родина».

ДТП произошло по вине водителя Попова А.А., который, управляя автомобилем «***», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил наезд на автомобиль «***», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Петрова А.В. были причинены значительные механические повреждения деталям (узлам), расположенным с правой стороны автомобиля: передней и задней дверям, передней наружной ручке двери, стойке, заднему крылу (боковине), бамперу, фонарю.

Причинителем ущерба является СХПК «Родина», так как именно указанное предприятие является собственником автомобиля марки «КАМАЗ 55102», управляя которым Попов А.А. исполнял свои трудовые обязанности.

Автогражданская ответственность водителя Попова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано, постановлено взыскать с Петрова А.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8734 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Петрова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24100 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 12050 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 191 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб. В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В удовлетворении исковых требований к СХПК «Родина» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 8734 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Петрова А.В. – Баева А.В. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с СХПК «Родина» в его пользу ущерб в размере 24100 руб., государственную пошлину в размере 923 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в его пользу невыплаченные суммы за проведение независимой технической экспертизы в размере 191 руб., за оказание юридических услуг в размере 18500 руб.; с ответчиков в равных долях взыскать компенсацию морального вреда.

Автор жалобы указывает, что с виновника (работодателя) ДТП в его пользу следует взыскать сумму убытков в размере 24100 руб. (92900 руб. – 68800 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу СХПК «Родина» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Петрову А.В. автомобиля "***" под управлением Т и принадлежащего на праве собственности кооперативу СХПК «Родина» автомобиля КамАЗ 55102 под управлением работника Попова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность кооператива, по вине работника которого произошла авария, и гражданская ответственность Т застрахованы страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

02 апреля 2019 года представитель Петрова А.В. - Т обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этот же день автомобиль осмотрен ООО "ТК Сервис регион", о чем составлен акт.

03 апреля 2019 года страховая компания выдала Т направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя Б

16 апреля 2019 года Т обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копии выплатного дела в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

25 апреля 2019 года Т направила в страховую компанию претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в том числе, с его транспортировкой до места проведения ремонта и обратно.

23 апреля и 1 мая 2019 года страховая компания направила Т ответы о том, что СТОА ИП Б не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта, в связи с чем ранее выданное направление на ремонт аннулировано, по выплатному делу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 45200 руб. исходя из экспертного заключения ООО "ТК Сервис регион" от 19 апреля 2019 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 61649 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 45200 руб.

03 июля 2019 года индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. по заказу Петрова А.В. составлено экспертное заключение, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с применением баз данных Российского союза автостраховщиков (РСА) без учета износа составляет 92 900 руб., с учетом износа - 68 800 руб.

05 марта 2020 года страховая компания в ответ на претензию Петрова А.В. от 2 марта 2020 года доплатила страховое возмещение в размере 23600 руб. до стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, - 68800 руб., возместила расходы на проведение экспертного исследования в размере 4809 руб. и расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

Поскольку фактический размер причиненного ущерба превысил выплаченное страховое возмещение, Петров А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу к кооперативу как причинителю вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам округления Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (Единая методика), без учета износа составляет 74 000 руб., с учетом износа - 55 800 руб.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении требований Петрова А.В. к кооперативу, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Методикой МинЮста (не в рамках ОСАГО) составила 153 500 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Попова А.А., который, управлял автомобилем «***», принадлежащем СХПК «Родина», однако, он в нарушение положений процессуального закона не был привлечен к участию в деле, в связи с чем коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла водителя Попова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковые требования Петрова А.В. в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции были уточнены и он просил в итоге взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 24 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб., и невыплаченную сумму за проведение независимой технической экспертизы в размере 191 руб., (решение в данной части было исполнено).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 60 600 руб. (153 500 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы 92 900 руб.) в порядке ст. 15 ГК РФ и штраф от данной суммы 30 300 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с данным положением закона подлежат распределению и судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петров А.В. в возмещение ущерба 24 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., невыплаченную сумму за проведение технической экспертизы 191 руб., штраф в размере 12 050 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 8 734 руб.

В данной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петров А.В. убытки в размере 60 600 руб. и штраф в размере 30 300 руб.

В удовлетворении требований Петрова А.В, к СХПК «Родина» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.