Решение по делу № 33-12781/2021 от 05.10.2021

Судья – Дьяченко И.В.                   Дело № 33-12781/2021

Дело № 9-297/2021                                 УИД 52RS0007-01-2021-002933-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   09 ноября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Нижегородской области об отмене государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области об отмене государственной регистрации права собственности.

Определением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не приложен к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья представил истцу срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, 3 дня с момента получения настоящего уведомления.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не получала.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также приложений к нему определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции, сославшись на положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, и указал на необходимость устранения недостатков поданного заявления, препятствующих его принятию к производству суда, предоставив срок для устранения замечаний, 3 дня с момента получения настоящего определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения об оставлении искового заявления без движения истцом не выполнены.

Данный вывод судьи районного суда материалам дела соответствует, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не получала копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, отклоняются, поскольку копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена судом ФИО1 по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении, однако не было получено, и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение истцом почтового отправления по указанному в частной жалобе адресу для корреспонденции не является основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, обоснованно возвратил исковое заявление заявителю по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.

Кроме того, определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда                                                            Цыгулев В.Т.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года