Решение по делу № 8Г-18027/2024 [88-20992/2024] от 22.05.2024

46RS0031-01-2023-001762-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20992/2024

№ 2-1447/2-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС»

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Суржко Ю.В., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2022 года между нею и ООО «Имидж-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO (NL-3B). При заключении договора ей автосалоном навязано заключение договора с ответчиком под видом страхования имущества. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб. Она вынужденно написала заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков для владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости приобретенного транспортного средства № от 20 декабря 2022 года, а также акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик, якобы, оказал ей услуги на сумму 37260руб., а именно, согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 1863 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 5589 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 5961,60руб., анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – 4471,20 руб., формирование пакета документов для оформления заявления – 2608,20 руб., техническая работа – 1863 руб., услуга по подготовке заявления – 2608,20 руб., проведение осмотра транспортного средства – 5961,60 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 6334,20руб. Само страхование, как финансовая услуга, согласно заявлению стоило 7740 руб. В салоне ей было разъяснено, что данный договор является договором страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и право отказаться от данного договора в период охлаждения, то есть в течение 14 дней. Также ей пояснили, что в случае отказа от договора стоимость автомобиля увеличится на 45000 руб. В заявлении от 20 декабря 2022 года она указала, что действует недобровольно. 26 декабря 2022 года она в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 45000 руб. Ответом от 09 января 2023 года ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 37260 руб., указав, что услуги оказаны в полном объёме. 16 января 2023 года она вновь направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 45000 руб. В тот же день на ее счет поступили денежные средства в размере 7740 руб. – страховая премия. 26 января 2023 года ответчик в своем ответе на досудебную претензию сообщил ей об отказе в удовлетворении заявления о возврате суммы в размере 37260 руб. Однако, услуги, указанные в заявлении и акте приема-передачи от 20 декабря 2022 года ей не оказывались. И заявление, и акт были подписаны одномоментно. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37260 руб., уплаченные по договору оказания услуг, неустойку за период с 27 января 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 118486,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу Мальцевой А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 37260 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 23630 руб., а всего 70890 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО«ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в доход муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 1617,80 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» об отложении судебного заседания по причине того, что общество извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела только 24 июня 2024 года отказано, поскольку согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела были размещены 31 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2022года между Мальцевой А.С. и ООО «Имидж-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрела автомобиль марки GEELY ATLAS PRO (NL-3B), 2022 года выпуска, уплатив за него 2580000 руб., из которых: 1280885,04 руб. – кредитные денежные средства, 1299114,96 руб. - личные денежные средства покупателя.

Мальцева О.В. оформила в ООО «Драйв Клик Банк» потребительский кредит на сумму 1280885,04 руб. под 9,889 % годовых. При этом согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка в размере 9,90 % годовых сохраняется для заемщика при обязательном условии страхования транспортного средства.

В этот же день Мальцевой А.С. подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства в соответствии с договором страхования (GAP) № от 20 декабря 2022 года, в котором она выразила желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 01 сентября 2021 года, заключенным между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания». Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - страхователем, а Мальцева А.С. - застрахованным лицом. Размер страховой премии составил 7740 рублей.

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования Мальцева А.С. оплатила ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» денежные средства в размере 45000 руб. за услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, технической работе, услуги по подготовке заявления, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению.

Согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2022 года МальцевойА.С. оказаны услуги на сумму 37260 руб., а именно: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 1863руб., консультирование и информирование по страховым программам – 5589 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 5961,60 руб., анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – 4471,20 руб., формирование пакета документов для оформления заявления – 2608,20 руб., техническая работа – 1863 руб., услуга по подготовке заявления – 2608,20 руб., проведение осмотра транспортного средства – 5961,60 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 6334,20руб.

26 декабря 2022 года Мальцева А.С. в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 45000 руб. Ответом от 09 января 2023 года ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 37260 руб., указав, что услуги по акту приема-передачи от 20 декабря 2022года оказаны в полном объёме, а страховая премия в сумме 7740 руб. будет возвращена.

16 января 2023 года Мальцева А.С. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 45000 руб.

В тот же день на счет истца поступили денежные средства в размере 7740 руб.

26 января 2023 года ответчик в своем ответе на досудебную претензию сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее заявления о возврате суммы в размере 37260 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 310, 420, 421, 422, 432, 450.1, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что Мальцева А.С. обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, правило о возможности отказа от договора должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически нецелесообразными для истца, а оставление такой комиссии ответчику (в данном случае в размере 37260 руб.) является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отказе истца от договора возврату подлежала стоимость всех услуг по его обеспечению. Судом с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 37260 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 23630руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец на основании положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, что ею сделано в период охлаждения. В связи с отказом от услуги страхования у остальных услуг отсутствует какая-либо потребительская ценность для истца.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 октября 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи