Решение по делу № 33-18703/2019 от 15.10.2019

Судья Федонин А.А.           дело № 33-18703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/2019 по иску Васильева Александра Викторовича к ООО «Технотрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении по апелляционной жалобе Васильева Александра Викторовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технотрансстрой» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, требования мотивированы тем, что он работал у ответчика водителем с 01.12.2018г., однако при приеме на работу копия соответствующего приказа и копия трудового договора ему не выдавались. Ежемесячный заработок истца составлял 17400 руб.

31.01.2019г. директор ООО «Технотрансстрой» сообщил Васильеву А.В. об увольнении, однако с приказом о прекращении трудового договора истца не ознакомили, трудовая книжка не выдана.

В результате незаконных действий ответчика истец оказался лишенным возможности трудоустроиться и содержать свою семью. За весь период работы в ООО «Технотрансстрой» Васильеву А.В. выплачена заработная плата за февраль, март и апрель 2019г., но не выплачена заработная плата за декабрь 2018г., январь и май 2019г.

Ссылаясь на ст.ст.84.1, 136 ТК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Технотрансстрой» задолженность по зарплате в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также обязать ответчика выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019г. исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Технотрансстрой» выдать Васильеву А.В. трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, взыскал с ООО «Технотрансстрой» в пользу Васильева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Так, Васильев А.В. полагает неверным вывод суда о том, что сам факт законности увольнения истцом не оспаривался, так как из искового заявления следует, что причиной обращения в суд послужило нарушение работодателем процедуры увольнения.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об установленном периоде работы истца, указывая на то, что 13.05.2019г. он осуществлял перевозку груза на автомобиле ответчика и по его поручению, что подтверждается приговором Одинцовского городского суда Московской области, в приобщении которого судом первой инстанции неправомерно отказано.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 84.1, 136, 140, 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что трудовые отношения между Васильевым А.В. и ООО «Технотрансстрой» возникли с 01.02.2019г. и завершились 30.04.2019г. Истец не оспаривал факт получения заработной паты за указанные месяцы, представив копии платежных поручений, в подтверждение выплаты компенсации отпуска при увольнении в апреле 2019г. истец представил платежное поручение от 23.07.2019г. Представленные ответчиком документы, согласуются с документами, представленными истцом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что при увольнении с истцом произведен полный расчет и не нашел оснований для взыскания задолженности по заработной плате. При этом суд отклонил ссылку представителя истца на приговор в отношении Васильева А.А., поскольку приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, при увольнении истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права работника нарушены, взыскав компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 5000 руб., суд исходил из того, что истец за получением трудовой книжки обратился только 06.08.2019г. через представителя, то есть после обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует об отсутствии у него действительного интереса в получении требуемого. Кроме того, отсутствие трудовой книжки не помешало истцу вновь трудоустроиться, что следует из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений до 01.02.2019г. и их продолжение после 30.04.2019г. в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт трудовых отношений в декабре 2018г., январе и мае 2019г. не установлен, то не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ).

Вопреки утверждению Васильева А.В., изложенному в апелляционной жалобе, приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2019г., приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции, не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку вступил в силу после принятия решения суда по настоящему делу. Кроме того, текст указанного приговора не содержит сведений о том, что суд установил наличие между Васильевым А.В. и ООО «Технотрансстрой» трудовых отношений, такие сведения указаны в приговоре суда лишь со слов самого Васильева А.В. и не могут служить относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2019░.