Решение по делу № 8Г-4507/2019 [88-1650/2020 - (88-3445/2019)] от 11.12.2019

№ 88-1650/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2137/2019 по иску Мелехина ФИО1 к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей по кассационной жалобе акционерного общества «СтройПанельКомплект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи – Морозовой И.В., истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелёхин А.С. обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора уступки права требования от 26 августа 2013 года, заключенного между ним и ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК-1», по которому к нему перешло право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 07 декабря 2012 года, заключенного между АО «СтройПанльКомплект» и ООО «УралСервис-Финанс». Квартира передана ему ответчиком по акту приема-передачи квартиры 30 декабря 2013 года. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые обнаружены им в процессе ее эксплуатации. Выявлены следующие дефекты установленных при осмотре квартиры 07 декабря 2018 года: зазор между плинтусом и линолеумом, просвет между полом и рейкой на полу, трещины, неровности плавного очертания на потолке, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости. Стоимость устранения дефектов – 61 255 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов, стоимость услуг эксперта – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном поря удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года Мелёхин А.С. в удовлетворении иска к АО «СтройПанельКомплект» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С АО «СтройПанельКомплект» в пользу Мелёхина А.С. взыскана стоимость устранения недостатков – 61 255 рублей, расходы по проведению экспертизы – 4 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 2 337 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «СтройПанельКомплект» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно частям 1, 5-7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2012 года между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «УралСервис-Финанс» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с указанным договором застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом № <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, установлен договором в 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30 декабря 2013 года между АО «СтройПанельКомплект» и Мелёхиным А.С. Мелёхиной О.Н. подписан акт приема-передачи квартиры № <данные изъяты> расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены дефекты, с целью оценки которых 07 декабря 2018 года, по заказу истца ООО «Департамент оценочной деятельности» проведен осмотр квартиры и составлено заключение № 4722-18, согласно которому выявлены недостатки: неровности, бугры стен плавного очертания, раковины и трещины потолка, просвет между полом и рейкой, зазоры в притворах межкомнатных дверей, порывы уплотнительной резинки окна, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости, воздушные пузыри под обоями, отклонение балконного дверного блока от вертикальной плоскости и определена сумма затрат на устранение дефектов по состоянию на 07 декабря 2018 года – 61 255 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав (требований) на квартиру от ООО «УралСервис-Финанс», ведомость дефектов, имеющаяся в оценочном заключении № 4722-18 относится к квартире по адресу № <данные изъяты>, поэтому не является доказательством. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства истек 27 декабря 2018 года, а в суд истец обратился только 29 декабря 2018 года, то есть уже за пределами установленного договором гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что поскольку квартира передана истцу ответчиком в собственность исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в данных правоотношениях истец является потребителем независимо от того, что в деле нет договора, подтверждающего переход права требования квартиры к ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК-1».

Также судебная коллегия установила, что недостатки квартиры имели место по состоянию на 07 декабря 2018 года, что подтверждается актом осмотра. То есть недостатки выявлены в период гарантийного срока, а тот факт, что в суд с иском истец обратился уже после его истечения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, установив факт нарушения прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, ответчику указывает, что сам по себе факт выявления недостатков в период гарантийного срока, в отсутствие факта направления застройщику соответствующей претензии также в период гарантийного срока не имеет правого значения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такой довод основанным на неверном толковании норм права.

Так, как указывалось выше частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает право участника долевого строительства на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом положений о необходимости такого обращения также в период гарантийного срока действующее законодательство не содержит, то есть положения указанной нормы устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования в суд или к застройщику, в связи с чем обращение истца в суд и к ответчику после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом бремя представления доказательств, освобождавших бы в данном случае ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока лежит именно на ответчике.

Заявляя о представленном истцом заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4722-18 как о недопустимом доказательстве ответчик доказательств отсутствия указанных истцом недостатков квартиры, либо возникновения их по причинам, освобождающим застройщика от ответственности не представил, ходатайство о проведении экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Указанные в кассационной жалобе имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки представленного истцом заключения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи