Решение по делу № 33-4868/2023 от 02.05.2023

Судья Кондрашкина Ю.А.                                                                   дело № 33-4868/2023

2-3114/2020

64RS0043-01-2020-005014-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                                                      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Ерёменко Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску Стрельникова К.Г. к Лунгу А.А. о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе Стрельникова К.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года,

установил:

Стрельников К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лунгу А.А. о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября           2020 года исковые требования удовлетворены. С Лунгу А.А. в пользу Стрельникова К.Г. взысканы денежные средства в размере 131 594 рублей, неустойка за задержку срока окончания работ в размере 16 948 рублей, штраф в размере 74 271 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанное заочное решение суда обжаловано не было и 25 февраля 2021 года вступило в законную силу.

Стрельников К.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, обратив взыскание на долю должника              Лунгу А.А. в уставном капитале ООО «Чистота и порядок» (ОГРН №) в размере 100%.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Стрельников К.Г. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, изменить способ исполнения решения Волжского районного суда                       г. Саратова по делу № 2-2114/2020, обратив взыскание на долю должника Лунгу А.А. в уставном капитале ООО «Чистота и порядок» (ОГРН №) в размере 100%. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. При этом указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что имущества на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Вместе с тем, должник является директором и учредителем двух управляющих компаний: ООО «Чистота и порядок» (ОГРН №) и ООО «УК Чистый Дом» (ОГРН №). В связи с чем полагает, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление истца, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от              2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С целью проверки доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судья считает установленными.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП 25 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лунгу А.А. о взыскании с пользу Стрельникова К.Г. денежных средств в размере 246 984 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Перелюбского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 20 января 2023 года обращено взыскание на доходы должника Лунгу А.А. Согласно п. 2. данного постановления, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Чистота и порядок».

Из реестра электронных запросов исполнительного производства следует, что по сведениям ФНС России и ПФР России Лунгу А.А. получает доход по месту работы в ООО «Чистота и порядок».

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, с              Лунгу А.А. в пользу Стрельникова К.Г. удержано 19 564 рубля 25 копеек.

Кроме того, из представленных по запросу суда сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо Лунгу А.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права.

По сведениям ФНС России по Саратовской области, Лунгу А.А. также имел доходы в 2021-2022 годах.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Стрельниковым К.Г. факта отсутствия у должника                                 Лунгу А.А. иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья