Решение от 23.11.2017 по делу № 11-271/2017 от 21.11.2017

Дело № 11-271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23.11.2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Черных Михаила Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово – и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по заявлению ООО МФО «ПростоДеньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Черных Михаила Евгеньевича в пользу ООО МФО «ПростоДеньги» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черных М.Е. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово – и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МФО «ПростоДеньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Черных М.Е. в пользу ООО МФО «ПростоДеньги» задолженности по договору займа. С принятым определением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, поскольку судебный приказ направлялся должнику по адресу регистрации, вернулся мировому судье по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Копию судебного приказа должник не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Череповец, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ получил в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ, сразу подал возражения относительно его исполнения.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с Черных М.Е. задолженности по договору займа (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что копия судебного приказа была направлена должнику, ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, который на момент подачи должником возражения истек (л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 ГПК РФ не содержит указание на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем статьей 214 ГПК РФ, которая подлежит применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Кроме того, в соответствии с п. 7.14.2 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кемеровской области, утв. ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа не позднее трех дней после его вынесения высылается должнику заказным письмом с уведомлением, который в течение 10 дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Черных М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, подлежал направлению должнику в течение пяти дней со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 32, 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму №, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Черных М.Е. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений закона, обязывающих направить должнику копию судебного приказа в пятидневный срок после его вынесения, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Черных М.Е. только ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтового отправления на конверте, то есть спустя три месяца после его вынесения (л.д. 17).

Иных сведений, подтверждающих направление должнику копии судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, изначально копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику Черных М.Е. по истечении установленного законом срока, что лишило должника права своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании почтового отправления, который в силу вышеуказанных разъяснений, должен приобщаться к материалам приказного производства, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно штемпелю почтового отправления, конверт с копией судебного приказа вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Доводы частной жалобы Черных М.Е. о неполучении копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства из-за нахождения в командировке являются обоснованными.

Так, согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Черных М.Е. командируется в г. Череповец с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ. Согласно отметкам на удостоверении Черных М.Е. выбыл из г. Кемерово в г. Череповец ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из г. Череповец в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из представленных должником билетов следует, что Черных М.Е. выехал из Промышленной в Череповец ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в Юргу из Череповца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Довод о том, что Черных М.Е. узнал о выдаче судебного приказа в суде ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отметкой в справочном листе по делу, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Каких-либо сведений о том, что судебный приказ был получен Черных М.Е. ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Черных М.Е. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем обращение Черных М.Е. к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░