Решение по делу № 33-419/2025 (33-14358/2024;) от 13.12.2024

Судья Шматов С.В.                                         дело № 33-419/2025 (33-14358/2024)

№ 34RS0005-01-2024-001349-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/2024 по исковому заявлению Черноиванова Сергея Юрьевича к Попову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Черноиванова Сергея Юрьевича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Черноиванова Сергея Юрьевича к Попову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Попова Юрия Юрьевича в пользу Черноиванова Сергея Юрьевича взыскана сумма ущерба в размере 310 350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 456 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 397 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля 84 копейки, в остальной части требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказано.

С Черноиванова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Автотехнический центр» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Черноиванова С.Ю. – Казакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Попова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черноиванов С.Ю. обратился в суд с иском к Попову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 31 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак № <...>/134, под управлением собственника Попова Ю.Ю. и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, под управлением Черноиванова С.Ю.

Ответственность Попова Ю.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Сотрудниками ДПС виновным в ДТП был признан Попов Ю.Ю.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, получил механические повреждения.

Черноиванов С.Ю. обратился в ООО «МЕГА-Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению ООО «МЕГА-Экспертиза» № № <...> от 15 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, без учета износа после ДТП, произошедшего 31 января 2024 года, составляет 1 126 900 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Попова Ю.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 263 800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 835 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черноиванов С.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в случае признания заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотехнический центр», надлежащим доказательством просит принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 310 350 рублей и распределить судебные расходы пропорционально сумме уточненных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, на основании которой суд установил обоюдную вину участников ДТП, также указано на нарушение процессуальных прав истца, допущенных судом, заключающихся в том, что стороне истца не предоставили возможность своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и уточнить исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, что повлияло на распределение судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов Ю.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак № <...>/134, под управлением собственника Попова Ю.Ю. и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, под управлением Черноиванова С.Ю. и принадлежащего Черноиванову С.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Черноиванова С.Ю. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ № <...>, гражданская ответственность Попова Ю.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду УИН № № <...> от 31 января 2024 года делу об административном правонарушении Попов Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Волгограду УИН № № <...> от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Попова Ю.Ю. оставлено без изменения.

Определением суда от 19 августа 2024 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия действий истца Черноиванова С.Ю. в момент ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и определения рыночной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № № <...>/24, водитель транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № <...>/134, Попов Ю.Ю. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- Пункт 6.2 – при мигающем зеленом сигнале необходимо быть готовым остановиться перед перекрестком;

- Пункт 6.14 – запрещено выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора, если можно остановиться без экстренного торможения;

- Пункт 10.1 – водитель обязан выбирать скорость, обеспечивающую контроль над ситуацией и возможность предотвратить ДТП;

- Пункт 1.3 – участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, Черноиванов С.Ю. при начале поворота налево на мигающий зеленый и продолжении маневра на жёлтый должен был:

- уступить дорогу встречным транспортным средствам (согласно пунктам 6.13 и 13.4 ПДД РФ);

- завершить маневр на жёлтый сигнал только при отсутствии возможности безопасной остановки (согласно пункту 6.14 ПДД РФ);

- соблюдать осторожность и обеспечивать безопасность движения (пункт 10.1 ПДД РФ);

- при движении перед маневром должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителей Черноиванова С.Ю. и Попова Ю.Ю. не соответствовали ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации 31 января 2024 года.

Нарушение водителем транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № <...>/134, Поповым Ю.Ю. ПДД РФ, а именно его решение продолжить движение на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора, несомненно, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Если бы водитель транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № <...>/134, Попов Ю.Ю. соблюдал требования ПДД и остановился перед перекрестком на жёлтый сигнал, столкновения удалось бы избежать.

Нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, Черноивановым С.Ю., а именно не предоставление преимущества встречному транспортному средству (транспортное средство Вольво S60, государственный регистрационный знак № <...>/134) также является прямой причиной ДТП. Хотя водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, начал поворот на разрешающий сигнал, его обязанностью было уступить дорогу встречному транспорту. Если бы водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, Черноиванов С.Ю. соблюдал это правило, ДТП можно было бы избежать.

С технической точки зрения возможность избежать ДТП у обоих водителей существовала до определенного момента.

Водитель транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № <...>, Попов Ю.Ю. имел возможность предотвратить аварию через снижение скорости и остановку перед перекрестком на жёлтый сигнал, что позволило бы избежать ситуации с конфликтом на перекрестке. Однако в момент, когда водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, Черноиванов С.Ю. уже начал поворот и расстояние сократилось у водителя транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № <...>/134, Попова Ю.Ю. могло не остаться времени для эффективного торможения.

Водитель транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, Черноиванов С.Ю. располагал возможностью избежать аварии, если бы более внимательно оценил приближение транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак № <...>/134, перед началом поворота налево. Основная техническая возможность избежать ДТП для водителя транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, Черноиванова С.Ю. была связана с уступкой встречному транспорту до начала маневра. Таким образом, основная техническая возможность избежать ДТП находилась у водителя транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, Черноиванова С.Ю. до момента начала опасного маневра.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>134, на дату ДТП – 31 января 2024 года составляет 1 190 700 рублей.

Также определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3873/24, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, указанные в акте осмотра № № <...>-02 от 13 февраля 2204 года и в калькуляции Заключении № № <...> от 15 февраля 2024 года, могли возникнуть вследствие ДТП от 31 января 2024 года в результате контакта с автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак № <...>/134, за исключением повреждений: облицовка заднего бампера – разрушение в задней центральной части.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2024 года, составляет (округленно): без учета износа деталей - 1 263 800 рублей 00 копеек; с учетом износа деталей - 697 600 рублей 00 копеек.

Суд обоснованно руководствовался заключениями судебных экспертиз, по правилам статьи 67 ГПК РФ суд дал им надлежащую оценку, признав обоснованными, полными и мотивированными. Из исследовательской части заключений видно, что экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанные судом в качестве доказательства по делу заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу Черноиванова С.Ю. причинен в результате виновных действий как самого Черноиванова С.Ю., так и ответчика Попова Ю.Ю.

Рассматривая спор, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что в причинении вреда имеется обоюдная вина сторон, суд пришел к выводу о равной вине Черноиванова С.Ю. и Попова Ю.Ю. в произошедшем ДТП, в связи с чем возложил на Попова Ю.Ю. обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца в размере 50%.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2024 года Черноиванов С.Ю. продал Харченко А.Ю. транспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, за 570 000 рублей.

Сведений о том, что к моменту заключения договора купли-продажи 01 марта 2024 года истцом производился ремонт транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № <...>/134, после ДТП от 31 января 2024 года, истцом суду не представлено.

С учетом того, что транспортное средство Черноивановым С.Ю. было продано и стоимость годных остатков определить не представляется возможным, суд определил размер подлежащего взысканию в пользу истца реального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости автомобиля по договору купли продажи: 1 190 700 рублей – 570 000 рублей = 620 700 рублей х 50 % (с учетом степени вины самого истца в произошедшем ДТП) = 310 350 рублей, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, в том числе административного материала, фотографий, видеозаписей с камер наблюдения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, заключающихся в том, что стороне истца не предоставили возможность своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и уточнить исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, что повлияло на распределение судебных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности заблаговременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

При этом, как указано в жалобе, представитель истца ознакомился с заключением судебной экспертизы до начала судебного заседания, в связи с чем имел возможность изменить исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы, чего им сделано не было.

Также согласно протоколу судебного заседания, на который не подавались замечания, ходатайств об отложении судебного заседания для необходимости изменить исковые требования участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, нарушений прав истца, повлекших за собой принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может принять измененные исковые требования.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноиванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий судья:

    Судьи: