Решение по делу № 33-3827/2020 от 06.08.2020

Судья Хазиева С.М. Дело № 2-28/2020 г.

(№ 33-3827/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Андросова Д.В. и Голанова Д.Л. в интересах Попова И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Андросова Д.В. к Попова И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично;

с Попова И.А. в пользу Андросова Д.В. взыскано в счёт возмещении материального ущерба 45 481 рублей 04 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета 8 027 рублей 50 копеек, в счёт возмещения почтовых расходов 92 рубля, в счет возмещении расходов по оплате комиссии банка 80 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 112 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 564 рубля 43 копейки, всего - 57 357 рублей 75 копеек;

в удовлетворении исковых требований Андросова Д.В. к Попова И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андросов Д.В. обратился в суд с иском к Попову И.А. о возмещении материального ущерба в размере 107 650 рублей, причиненного в результате залива принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 190 рублей, почтовых расходов в сумме 217 рублей 74 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 353 рублей, указав в обоснование требований, что его гараж примыкает к гаражу ответчика; в результате проведенных ответчиком работ по увеличению высоты своего гаража осадки в виде дождя и снега скапливаются в образовавшемся между гаражами уклоне и протекают в гараж истца, разрушая помещение. Согласно отчету об оценке № 21/02/2019 от 6 мая 2019 года рыночная стоимость затрат на восстановление гаража составляет 107 650 рублей.

В судебное заседание истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истца требования поддержал.

    Ответчик и его представители иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андросов Д.В. не согласен с решением суда в части размера присужденных судебных расходов и просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Голанов Д.Л., действуя в интересах Попова И.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками гаражей в составе гаражей-стоянок боксового типа, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, истцу принадлежит на праве собственности гараж <Номер обезличен> общей площадью ...., а ответчику – гараж <Номер обезличен> общей площадью ...

Решением Ухтинского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу № 2-863/20, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, за Поповым И.А. признано право собственности на гараж, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, строение <Номер обезличен> гараж <Номер обезличен> ... в реконструированном виде; прекращено ранее зарегистрированное в ЕГРПН право собственности Попова И.А. на указанный гараж. Согласно данному решению суда гараж <Номер обезличен> реконструирован Поповым И.А. путем переустройства крыши гаража (увеличена высота крыши гаража).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 21/02/2019 от 6 мая 2019 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, при осмотре обнаружены повреждения конструктивных элементов гаражного бокса истца, а именно: стен, потолка надземной и подвальной частей, - в результате проведенных работ по реконструкции гаража ответчика, при которых была надстроена кровля и проведены изоляционные работы кровли в местах сопряжения гаража истца и гаража ответчика. Работы проведены с нарушением технологии строительно-отделочных работ: изоляционные работы кровли гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен> проведены без выравнивания уровня, т.е. нарушена прямолинейность кровли, образовался уклон, который становится причиной скопления осадков и их попадания внутрь гаража <Номер обезличен>; зона примыкания сопряженной стены гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не имеет правильно оформленной герметичности и изоляции; в гараже <Номер обезличен> нарушен воздухообмен, вытяжное устройство установлено с нарушением существующих стандартов.

Оценщиком определена рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в гараже истца в размере 107 650 рублей (т.1 л.д.16-55).

За составление отчета истец заплатил 19 190 рублей с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств (т.1 л.д.11).

По заключению эксперта ФИО11 №118 от 25 июня 2019 года, представленному ответчиком, которое являлось одним из доказательств по делу № 2-863/20 по иску Попова И.А. к ... о признании права собственности на реконструированный гараж, гараж ответчика после его реконструкции –переустройства крыши соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы граждан (т.1 л.д.139-147).

Определением Ухтинского городского суда от 10 октября 2019 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

Согласно экспертному заключению № СЭЗ-056-19 от 16 марта 2020 года, составленному экспертом ООО ... ФИО17 рыночная стоимость гаража истца на дату залива - сентябрь 2018 года составляла 169 450 рублей 63 копейки; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления гаража истца в состояние до залива составляет 45 481 рубль 04 копейки.

Экспертом по результатам осмотра гаражей сторон установлено, что повреждения гаража истца носят накопительный характер; причина возникновения протечек кровельной системы гаражного бокса <Номер обезличен> заключается в нарушении технологии устройства места примыкания дополнительно построенной стены гаражного бокса <Номер обезличен> к крыше гаражного бокса <Номер обезличен>. Данное нарушение повлекло за собой дополнительный износ и разрушения внутреннего и наружного слоя кровельной системы, а также конструктивных элементов (стен) (т.2 л.д.1-73).

Установив приведенные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения статей 15,209,210, 1064,1082 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика – собственника гаража <Номер обезличен>, который при реконструкции крыши своего гараж провел строительные работы в части обустройства места примыкания дополнительно построенной стены гаражного бокса <Номер обезличен> к крыше гаражного бокса истца (<Номер обезличен>) с нарушением технологии и качества работ, что повлекло за собой дополнительный износ и разрушения внутреннего и наружнего слоя кровельной системы и конструктивных элементов (стен) гаража истца и, как следствие, попадание осадков в виде снега и дождя внутрь гаража и его повреждение.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения гаража истца в состояние, существовавшее до его залива, составляет 45 481 рубль 04 копейки.

Указанный размер ущерба сторонами по существу не оспорен, обоснованных возражений против определенного судебным экспертом размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с размером ущерба также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта повреждения гаражного бокса <Номер обезличен> и причинения истцу ущерба в результате действий ответчика по реконструкции крыши принадлежащего ему гаражного бокса<Номер обезличен> несостоятельны.

Данный доводы был предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, который на основе оценки письменных доказательств в материалах дела (отчета об оценке № 21/02/2019 от 6 мая 2019 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО10, экспертного заключения № СЭЗ-056-19 от 16 марта 2020 года эксперта ФИО18 заключения эксперта ФИО11 №118 от 25 июня 2019 года, приложенных к ним фотоматериалов, а также материалов гражданского дела №2-863/2020) сделал обоснованный вывод о причинах повреждения гаража истца – это протечки кровельной системы гаражного бокса <Номер обезличен> вследствие нарушения технологии устройства места примыкания дополнительно возведенной стены гаражного бокса <Номер обезличен> к крыше гаражного бокса <Номер обезличен>.

Так как реконструкция крыши гаражного бокса <Номер обезличен> была выполнена ответчиком и последний, как собственник гаража <Номер обезличен>, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то он и должен отвечать за причиненный истцу вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Доказательств, опровергающих факт образования повреждений гаража истца при указанных обстоятельствах, а также своей невиновности в причинении вреда истцу ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Попова И.А. на составленную экспертом ФИО12 по заказу стороны ответчика рецензию №13-сэ/2020 от 6 апреля 2020 года на заключение судебной экспертизы №СЭЗ-056-19 от 16 марта 2020 года эксперта ФИО19 не влечет отмены судебного решения.

Указанная рецензия №13-сэ/2020 от 6 апреля 2020 года исследовалась судом первой инстанции и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не назначил по делу повторную судебную экспертизу, о чем ходатайствовал представитель ответчика в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную оценочно-строительную экспертизу, поручив её проведение ООО ..., против чего стороны не возражали (т.1 л.д.207).

Экспертное заключение №СЭЗ-056-19, составленное экспертом ООО ... ФИО13, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку является полным, ясным и обоснованным, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом по результатам осмотра гаражей сторон, о чем стороны были извещены и могли принять участие в осмотре (т.2 л.д.5-6).

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны окончательные выводы по вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учел заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами в материалах дела (в том числе объяснениями представителя истца и отчетом об оценке № 21/02/2019 от 6 мая 2019 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО10, показаниями свидетелей) позволяло суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о причинах повреждения гаража истца и лице, ответственным за вред.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается судом только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, и суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Андросова Д.В. о неправильном распределении судебных расходов не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика, отправке почтовой корреспонденции и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, уплату государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции при взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов правомерно учел частичное удовлетворение исковых требований (42,25% от первоначально заявленных и поддерживаемых в суде на момент принятия решения по делу) и взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андросова Д.В. и Голанова Д.Л. в интересах Попова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи