Решение по делу № 2-3172/2019 от 11.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Вороновой Т.Д.,

    с участием представителя истца Апетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбышева Дмитрия Евгеньевича к Билаковой Марине Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 112 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 646 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском Бут, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Билаковой, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Улыбышева, и принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения не застрахована. Согласно отчету об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200» с учетом износа составил 112 900 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, величина материального ущерба заявлена с учетом износа. Указала, что в просительной части искового заявления допущена описка, просила считать верным размер расходов на составление отчета об оценке 8 400 руб., вместо 9 400 руб. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо Бут участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Бут Татьяна Анатольевна, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, со скоростью, превышающей установленное ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Улыбышева Дмитрия Евгеньевича, и принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бут, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Бут в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Бут и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Билаковой Марине Анатольевне.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 112 900 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200» ущерба не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АФК «Концепт», за основу при определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование Улыбышева о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 112 900 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 400 руб., что подтверждается кассовым чеком, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №, заключенному между ИП Апетовой (поверенный) и Улыбышевым (доверитель), в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательство представлять интересы доверителя, связанные с ведение дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает правомерным.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы на оплату копировальных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улыбышева Д.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Билаковой Марины Анатольевны в пользу Улыбышева Дмитрия Евгеньевича материальный ущерб в размере 112 900 руб., расходы по составлению отчета об оценке 8 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на копировальные работы 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 626 руб., а всего 135 926 руб.

Ответчик вправе с течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-26)

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ