Решение от 26.02.2018 по делу № 2-504/2018 от 26.12.2017

№ 2-504/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коликова Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Альмишеву Р.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коликов Е.С. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Альмишева Р.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева К.О. Виновным в ДТП был признан водитель Альмишев Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО <данные изъяты>, у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, но выплата на настоящий момент не произведена.

Истцом в силу положений закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Кроме того, на момент ДТП в автомобиле находилось имущество истца, а именно, телевизор Dolfer 55АР30-Т2, который стал не пригоден для использования. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости поврежденного имущества составляет 24 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186500 + 24700 = 211200 рублей, и, соответственно 12000 + 5 000 + 3000 (услуги эвакуатора) = 20 000 рублей - убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес РСА была направлена претензия. По настоящее время ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 211 200 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 19 654 рублей 78 копеек, из которых: 15 000 рублей – юридические услуги, 1 200 рублей и 1454 рубля 78 копеек – ­почтовые расходы, 1 000 рублей – составление копии отчета, 1 000 рублей – составление копии экспертного заключения; с Альмишева Р.М. - моральный вред в размере 500 рублей.

Истец Коликов Е.С., ответчик Альмишев Р.М., представитель ответчика РСА, третье лицо Ковалев К.О. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Просил в иске к РСА отказать в полном объеме, указав, что деятельность РСА не относится к страховой деятельности. РСА не является стороной по договору ОСАГО и правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия. РСА не может нести ответственность, предусмотренную законом о защите прав потребителей. Истец не предоставил в РСА полный пакет документов, а именно: копию паспорта транспортного средства, копии обеих сторон с указанием нового собственника ТС, заверенную надлежащим образом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал истцу на данное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки истцом не были устранены, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Начисление неустойки и штрафа неправомерно, требование не подлежит удовлетворению. Просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Также считает необоснованно завышенным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст.19 названного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Альмишева Р.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева К.О.

По административному материалу по факту ДТП установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств является Альмишев Р.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выдержавший безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, принадлежащего истцу, и допустиший столкновение с ним. В письменных пояснениях водитель Альмишев Р.М. свою вину в ДТП не отрицал, обстоятельства ДТП другими его участниками не оспариваются. Гражданская ответственность Альмишева Р.М., была застрахована в ЗАО <данные изъяты>, у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Истец Коликов Е.С. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 186 500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и отчет об оценке ущерба, однако выплата произведена не была.

В письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал на необходимость предоставления недостающего документа – копии ПТС (обеих сторон) с указанием нового собственника ТС, заверенной в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от Коликова Е.С.

В письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ РСА указал, что на основании поступивших документов было зарегистрировано дело, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов из установленного перечня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающий документ в РСА не представлен. При представлении надлежаще оформленного документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в её осуществлении.

Суд находит необоснованным довод ответчика о неполном перечне документов, представленных истцом. Как следует из заявления (Требования) о компенсационной выплате, принятого РСА ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложены, в том числе, нотариально удостоверенная копия ПТС и заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком копии материалов также подтверждают, что к заявлению Коликова Е.С. приложены, в том числе, нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства, в котором собственником указан С., и заверенная копия договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С. продал автомобиль Коликову Е.С.. Указанный договор имелся у истца в наличии на момент ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан и продавец С., и покупатель Коликов Е.С..

Соответственно, довод РСА о недостаточности представленных истцом документов опровергается представленными сторонами документами, в связи с чем, признается судом неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Вышеуказанные обстоятельства об обращении истца к ответчику с заявлением, а затем – с претензией, опровергают довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с РСА стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в представленном истцом экспертном заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт И. (ООО <данные изъяты>) обладает необходимой компетенцией, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт непосредственно произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в своих выводах руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поэтому с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта – в размере 186500 рублей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля, акта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> осуществил эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП, за что Коликовым Е.С. была оплачена сумма 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью.

Поскольку истец Коликов Е.С. понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, постольку суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в компенсационную выплату, подлежащую взысканию в пользу истца с РСА.

Истцом также заявлено о возмещении убытков в размере стоимости телевизора, находящегося в момент ДТП в поврежденном автомобиле, - 24700 рублей.

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что:

- указанный телевизор принадлежит истцу,

- находился в автомобиле в момент ДТП и был поврежден в результате ДТП (а не до или после ДТП);

- телевизор не подлежит ремонту или ремонт нецелесообразен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить в суд доказательства в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного телевизора удовлетворению не подлежат, а размер компенсационной выплаты составляет сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 186500 рублей и стоимости услуг эвакуатора 3000 рублей, всего 189500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 750 рублей, исходя из расчета – 189500 рублей/2.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 (в редакции на дату ДТП), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению в пределах страховой выплаты подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную компенсационную выплату подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на расходы по оплате услуг эвакуатора, в общей сумме 189500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку заявление о компенсационной выплате принято РСА 30.10 2017, постольку срок его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету неустойка на сумму компенсационной выплаты.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Указанный период составляет 100 дней, сумма неустойки -189500/100х100= 189500 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения изложены в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает непродолжительный период просрочки выплаты, размер компенсационной выплаты и суммарный размер неустойки и штрафа, превышающий размер неисполненного РСА обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с ч.14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей подтверждаются товарным чеком, выданным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в составе компенсационной выплаты.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поэтому на указанную сумму не начисляются штраф и неустойка.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю.

Однако, как следует из разъяснений изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, и в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поэтому требования истца о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального толкования указанного положения закона следует, что моральный вред, причиненный в связи с нарушением имущественных (материальных) прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, постольку требования истца к Альмишеву Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен суду договор от 26.12.2017, в котором размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 15000 рублей. Однако, указанный договор не является актом приема-передачи денежных средств, а потому не является доказательством понесенных истцом судебных расходов. Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения таких неподтвержденных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность предполагает полномочия на представление интересов истца только по вопросу возмещения вреда, причиненного указанным ДТП, расходы являются необходимыми судебными расходами истца.

Расходы истца на оплату изготовления ксерокопии экспертного заключения в размере 1 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оригинал экспертного заключения направлен истцов в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а получение копии экспертного заключения было необходимо истцу для обращения в суд, постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке претензии в размере 303 рублей 20 копеек подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика РСА, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца. Почтовые расходы на сумму в размере 1151 рубль 58 копеек (то есть оставшуюся от 1454 рублей 78 копеек) взысканию не подлежат, поскольку из представленных документов невозможно установить факт их оплаты, кому они были оплачены, за какие услуги.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в связи с определением стоимости поврежденного телевизора возмещению ответчиком не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6215 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189 500 ░░░░░░, ░░░░░ – 94 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 100000 ░░░░░░, ░░░░░░ – 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 303 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6215 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.03.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░